Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 12АП-9802/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-16567/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 сентября 2016 г.

Дело N А57-26681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чибряковой Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от администрации муниципального образования N город Саратов" представитель Тупиков Владимир Сергеевич, по доверенности от 14.09.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой", Администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2016 года по делу N А57-26681/2015, (судья Конева Н.В.),

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой", (410069, г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 21А, ОГРН 1146453004037)

к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс", (410015, г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 12-Б, ОГРН 1026402498693),

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, г.Саратов, Театральная площадь, д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области,

Администрация муниципального образования "Город Саратов"

о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой" с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" с иском о признании права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" на объект недвижимости общей площадью 1115,8 кв.м. литер АА1, расположенный по адресу: г.Саратов, ул.Ипподромная, 21-а, отсутствующим, признании права оперативного управления МБУ "Дорстрой" на указанное имущество

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорстрой" и Комитет правового обеспечения Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2016 года по делу N А57-26681/2015 отменить, иск МБУ "Дорстрой" удовлетворить в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что письменные доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают фактическое прекращение права хозяйственного ведения у МУП "Городские дороги плюс" на спорный объект недвижимости и возникновение права оперативного управления у МБУ "Дорстрой" с 08.08.2014. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка уточненным исковым требованиям о признании права оперативного управления МБУ "Дорстрой" на объект недвижимости общей площадью 1115,8 кв.м. литер АА1, расположенный по адресу: г.Саратов, ул.Ипподромная, 21-а.

Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал правовую позицию по делу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Распоряжением комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" N 2997-р от 17.09.2013 г. прекращено право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" на объект нежилого фонда общей площадью 1115,8 кв.м., литер АА1, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная,21 -а.

Указанным распоряжением право хозяйственного ведения закреплено за МУП "Дорстрой". Между МУП "Городские дороги плюс" и МУП "Дорстрой" подписан акт о приеме-передаче здания от 17.09.2013 года.

Между Комитетом по управлению имуществом и МУП "Дорстрой" подписано дополнительное соглашение N 1 от 21.10.2013 года к контракту на право хозяйственного ведения объектом нежилого фонда N 477-к от 18.01.2013 года.

Фактически МУП "Дорстрой" пользуется и осуществляет свою уставную деятельность в этом здании с 2007 года, что подтверждается договором энергоснабжения N 5657 от 01.01.2007 года, договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 55483т от 20.11.2008 года, актами выполненных работ, платежными поручениями.

На основании Решения Саратовской городской Думы от "26" июня 2014 года N 37- 424, с "01" сентября 2014 года Муниципальное унитарное предприятие "Дорстрой" было реорганизовано форме преобразования в Муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой".

На основании вышеуказанного распоряжения Комитета по управлению города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" между истцом и Комитетом по управлению имуществом города Саратова заключен контракт на право оперативного управления от 08.08.2014 N 2662/1. Предметом контракта являются вышеуказанные нежилые помещения, срок действия контракта устанавливается с 08.08.2014.

Также в контракте обозначены и детализированы обязанности истца по содержанию данных объектов. МБУ "Дорстрой" 19.03.2015 года обратилось в Федеральную службу государственной регистрации; кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на нежилое здание общей площадью 1115,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Ипподромная, 21А. 10 августа 2015 года МБУ "Дорстрой" получило сообщение об отказе в государственной регистрации права оперативного управления по причине того, что в Едином государственном реестре прав имеется запись о государственной регистрации права на нежилое здание общей площадью 1115,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Ипподромная, 21А иного правообладателя.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано за МУП "Городские дороги плюс".

В обоснование иска ООО "Дорстрой" указало на фактическое пользование нежилыми помещениями и осуществление в них своей деятельности, что подтверждается договорами энергоснабжения, теплоснабжения, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление N 10/22) разъяснил, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

При этом в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ, пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено, за исключением казенных предприятий, право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 5 постановления N 10/22 судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни положения ГК РФ, ни нормы Закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Кроме того, после возбуждения производства по делу о банкротстве должника - ответчика, собственник имущества утрачивает свои права в отношении такого предприятия и его имущества в силу части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", запрет на изъятие имущества унитарного предприятия его собственником прямо установлен статьей 63 указанного Закона.

Суд первой инстанции указал, что из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

Из анализа пункта 52 постановления N 10/22 и пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

При этом правом на такой иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в реестре.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем указанных оснований по делу не усматривается: право хозяйственного ведения на спорное имущество зарегистрировано только за ответчиком, спорное имущество является недвижимым имуществом, доказательств прекращения права хозяйственного ведения не имеется, истец спорным объектом не владеет, а поэтому в рамках избранного истцом способом защиты права его требования также не могут быть удовлетворены. В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Довод заявителей жалобы, изложенный в апелляционных жалобах о том, что судом первой инстанции не дана оценка уточненным исковым требования о признании права оперативного управления ООО "Дорстрой" на спорный объект имущества, коллегией судей отклоняется как противоречащий материалам дела.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания права оперативного управления МБУ "Дорстрой" на объект недвижимости общей площадью 1115,8 кв.м. литер АА1, расположенный по адресу: г.Саратов, ул.Ипподромная, 21-а.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа по данной категории споров (по делам, N А57-18020/2015, N А57-18021/2015, N А57-18022/2015).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2016 года по делу N А57-26681/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин