Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф06-17375/16 по делу N А55-11061/2016

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

22 февраля 2017 г.

Дело N А55-11061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Шатиловой В.В., доверенность от 06.05.2016 б/н,

ответчика - Заскановой Е.Г., доверенность от 07.02.2017 N 04-13/01686, Исаева И.М., доверенность от 16.08.2016 N 04-13/11514,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2016 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-11061/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский лен" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области о признании недействительными решений от 18.03.2016 N 35125 и от 18.03.2016 N 173,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский лен" (далее - общество, заявитель, ООО "Русский лен") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 18 по Самарской области) о признании недействительными решения инспекции от 18.03.2016 N 35125 об отказе в привлечении ООО "Русский лен" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2015 года на сумму 47 160 122,77 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в данной части и решения от 18.03.2016 N 173 об отказе в возмещении частично суммы НДС в части отказа в возмещении НДС в сумме 47 160 122,77 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) в указанной части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2016 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной жалобы инспекция указала, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, в своей совокупности свидетельствуют о согласованности действий ООО "Русский лен" и других бывших собственников объектов и оборудования в целях получения налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу, дополнениях к нему и представитель в судебным заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

В судебном заседании 09.02.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 16.02.2017, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва и дополнений к нему, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, представленной обществом, по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 18.03.2016 N 35125 об отказе в привлечении ООО "Русский лен" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2015 года на сумму 47 167 007 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно инспекцией вынесено решение N 173 от 18.03.2016 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому ООО "Русский лен" отказано в возмещении НДС в сумме 47 167 007 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 28.04.2016 N 03-15/11390 апелляционная жалоба ООО "Русский лен" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования общества, правомерно исходили из следующего.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Спорные вычеты по НДС у ООО "Русский Лен" возникли в результате сделок с ЗАО "Агропром инвест" по приобретению объектов недвижимого имущества и оборудования.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о завышении НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 47 160 122 руб.

При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: отсутствие экономического обоснования необходимости приобретения налогоплательщиком дорогостоящего комплекса исходя из финансового положения и реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства; несоблюдение принципа зеркальности, потеря бюджета, в связи с тем, что продавец ОАО "СКЗ" не исчислило свое налоговое обязательство; согласованность действий бывших собственников для получения налоговой выгоды, в том числе банкротство ОАО "СКЗ"; при проведении осмотра документов, приобщенных к материалам дела N А55-7748/2010, отсутствие документов, свидетельствующих о факте формирования задолженности ЗАО "Агропром инвест", включенной в реестр требований кредиторов ОАО "СКЗ"; фактически бывшие владельцы СКЗ являются настоящими собственниками имущества; оплата комплекса произведена с использованием схемы (через день кредит вернулся в Газбанк); большая часть имущества не используется в деятельности ООО "Русский Лен".

Суды, оценив обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу о том, что ООО "Русский Лен" полностью соблюдены все условия и порядок применения налоговых вычетов по НДС, установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Как установлено судами, между ООО "Русский Лен" и ЗАО "Агропром инвест" заключен договор купли продажи объектов недвижимого имущества от 18.05.2015, в соответствии с условиями которого ЗАО "Агропром инвест" (Продавец) обязалось передать в собственность ООО "Русский Лен" (Покупатель), а Покупатель принять в собственность и оплатить следующие объекты недвижимого имущества:

- административное здание по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 12, площадь 368,00 кв.м, стоимость без НДС - 3 854 237,29 руб., НДС - 693 762,71 руб., стоимость с НДС - 4 548 000 руб., свидетельство о государственной регистрации права 63-АНN 091511 от 13.01.2015;

- бытовое помещение, Кр. Уголок по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 4-6-8, площадь: 551,90 кв.м., стоимость без НДС - 5 416 101,70 руб., НДС - 974 898,30 руб., стоимость с НДС - 6 391 000 руб., свидетельство о государственной регистрации права 63-АНN 091513 от 13.01.2015;

- нежилое помещение - бытовой корпус по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 4-6-8, площадь: 1007,20 кв.м., стоимость без НДС - 9 607 627,12 руб., НДС - 1 729 372,88 руб., стоимость с НДС - 11 337 000 руб., свидетельство о государственной регистрации права 63-АНN 091514 от 13.01.2015;

- весовая элеватора по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 4-6-8, площадь: 255 кв.м., стоимость без НДС - 788 135,59 руб., НДС - 141 864,41 руб., стоимость с НДС - 930 000 руб., свидетельство о государственной регистрации права 63-АНN 091516 от 13.01.2015;

- визировочная лаборатория по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 4-6-8, площадь: 15,00 кв.м., стоимость без НДС - 33 898,30 руб., НДС - 6101,70 руб., стоимость с НДС - 40 000 руб., свидетельство о государственной регистрации права 63-АНN 091517 от 14.01.2015;

- водонапорная башня по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 4-6-8, площадь: 7,3 кв.м., стоимость без НДС - 472 881,36 руб., НДС - 85 118,64 руб., стоимость с НДС - 558 000 руб., свидетельство о государственной регистрации права 63-АНN 091518 от 14.01.2015;

- котельная по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 4-6-8, площадь: 567 кв.м., стоимость без НДС - 3 360 169,49 руб., НДС - 604 830,51 руб., стоимость с НДС - 3 965 000 руб., свидетельство о государственной регистрации права 63-АНN 091519 от 14.01.2015;

- лаборатория ПТЛ по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 4-6-8, площадь: 737,40 кв.м., стоимость без НДС - 4 651 694,90 руб., НДС - 837 305,10 руб., стоимость с НДС - 5 489 000 руб., свидетельство о государственной регистрации права 63-АНN 091520 от 14.01.2015;

- механическая мастерская по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 4-6-8, площадь: 1220,90 кв.м., стоимость без НДС - 7 985 593,22 руб., НДС - 1 437 406,78 руб., стоимость с НДС - 9 423 000 руб., свидетельство о государственной регистрации права 63-АНN 091521 от 14.01.2015;

- нежилое помещение (гараж) по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 12, площадь: 241,30 кв.м., стоимость без НДС - 1509322,03 руб., НДС - 271 677,97 руб., стоимость с НДС - 1 781 000 руб., свидетельство о государственной регистрации права 63-АНN 091522 от 14.01.2015;

- нежилое помещение по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 10 площадь: 166,60 кв.м., стоимость без НДС - 8 731 355,93 руб., НДС - 1 571 644,07 руб., стоимость с НДС - 10303000 руб., свидетельство о государственной регистрации права 63-АНN 091523 от 14.01.2015;

- нежилое помещение (склад N 3) по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 12, площадь: 75,60 кв.м., стоимость без НДС - 477 966,10 руб., НДС - 86 033,90 руб., стоимость с НДС - 564 000 руб., свидетельство о государственной регистрации права 63-АНN091524 от 14.01.2015;

- нежилое помещение жилого дома по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 4-6-8, площадь: 893,20 кв.м., стоимость без НДС - 1 961 016,95 руб., НДС - 352 983,05 руб., стоимость с НДС - 2 314 000 руб., свидетельство о государственной регистрации права 63-АНN 091525 от 14.01.2015;

- ограждение элеватора по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 4-6-8, площадь: 1076,18 кв.м., стоимость без НДС - 1 299 152,54 руб., НДС - 233 847,46 руб., стоимость с НДС - 1 533 000 руб., свидетельство о государственной регистрации права 63-АНN 091526 от 14.01.2015;

- прием с ж.д. по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 4-6-8, площадь: 330,20 кв.м., стоимость без НДС - 551 694,90 руб., НДС - 99 305,10 руб., стоимость с НДС - 651 000 руб., свидетельство о государственной регистрации права 63-АНN 091512 от 13.01.2015;

- причал по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 4-6-8, площадь: 576,20 кв.м., стоимость без НДС - 2 304 237,29 руб., НДС - 414 762,71 руб., стоимость с НДС - 2 719 000 руб., свидетельство о государственной регистрации права 63-АНN 091527 от 14.01.2015;

- производственный корпус по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 4-6-8, площадь: 5607,70 кв.м., стоимость без НДС - 40 885 593,22 руб., НДС - 7 359 406,78 руб., стоимость с НДС - 48 245 000 руб., свидетельство о государственной регистрации права 63-АНN 091528 от 14.01.2015;

- склад N 1 по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 4-6-8, площадь: 3432,30 кв.м., стоимость без НДС - 31 273 728,81 руб., НДС - 5 629 271,19 руб., стоимость с НДС - 36 903 000 руб., свидетельство о государственной регистрации права 63-АНN091529 от 14.01.2015;

- склад N 2 по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 4-6-8, площадь: 1146,10 кв.м., стоимость без НДС - 8 127 118,64 руб., НДС - 1 462 881,36 руб., стоимость с НДС - 9 590 000 руб., Свидетельство о государственной регистрации права 63-АНN091530 от 14.01.2015;

- склад N 5 по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 12, площадь: 65,80 кв.м., стоимость без НДС - 433 050,85 руб., НДС - 77 949,15 руб., стоимость с НДС - 511 000 руб., свидетельство о государственной регистрации права 63-АНN091531 от 14.01.2015;

- трансформаторная подстанция по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 4-6-8, площадь: 252,60 кв.м., стоимость без НДС - 1 604 237,29 руб., НДС - 288 762,71 руб., стоимость с НДС - 1 893 000 руб., свидетельство о государственной регистрации права 63-АНN 091532 от 14.01.2015;

- цех N 2 по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 4-6-8, площадь: 501,40 кв.м., стоимость без НДС - 3 018 644,07 руб., НДС - 543 355,93 руб., стоимость с НДС - 3 562 000 руб., свидетельство о государственной регистрации права 63-АНN091533 от 14.01.2015;

- элеватор по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 4-6-8, площадь: 10118,80 кв.м., стоимость без НДС - 71 683 050,85 руб., НДС - 129 02949,15 руб., стоимость с НДС - 84 586 000 руб., свидетельство о государственной регистрации права 63-АНN 091534 от 14.01.2015;

- береговое укрепление по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 4-6-8, площадь: 3399,50 кв.м., стоимость без НДС - 1 290 677,97 руб., НДС - 232 322,03 руб., стоимость с НДС - 1 523 000 руб., свидетельство о государственной регистрации права 63-АНN 091535 от 14.01.2015;

- будка охраны пост.2 по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 4-6-8, площадь: 6,30 кв.м., стоимость без НДС - 40 677,97 руб., НДС - 7322,03 руб., стоимость с НДС - 48 000 руб., свидетельство о государственной регистрации права 63-АНN 091536 от 14.01.2015.

Итого стоимость без НДС - 211 361 864,38 руб., НДС - 38 045 135,62 руб., стоимость с НДС - 249 407 000 руб.

Согласно пункту 2.1. указанного договора общая стоимость объектов недвижимого имущества составляет 249 407 000 руб., в том числе НДС 18% -38 045 135,62 руб.

Платежным поручением от 27.05.2015 N 149 ООО "Русский Лен" перечислило ЗАО "Агропром инвест" денежные средства по договору от 18.05.2015 в сумме 249 407 000 руб., в том числе НДС.

Как установлено судами, 18.05.2015 между ООО "Русский Лен" и ЗАО "Агропром инвест" заключен договор купли-продажи оборудования. Согласно пункту 2.1. цена оборудования составляет 59 753 800 руб., в том числе НДС 18% 9 114 986,89 рублей.

Платежным поручением от 27.05.2015 N 140 ООО "Русский Лен" перечислило 59 753 800 руб. за оборудование ЗАО "Агропром инвест".

18.05.2015 между ООО "Русский Лен" и ООО "Зерновая торговая компания" был заключен договор купли-продажи оборудования. Согласно пункту 2.1. цена оборудования составляет 5 900 000 руб., в том числе НДС 18% 900 000 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт перехода права собственности на недвижимое имущество и оборудование заявителю в соответствии с положениями закона в результате заключения вышеуказанных сделок купли-продажи с ЗАО "Агропром инвест" и ООО "Зерновая торговая компания".

В качестве довода для отказа в удовлетворении заявленных требований налоговая инспекция указывает на отсутствие у налогоплательщика экономического обоснования необходимости приобретения дорогостоящего комплекса исходя из финансового положения и реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Между тем, как верно указали суды, НК РФ не содержит норм, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, а проверка правильности определения цены реализации допустима лишь в случаях, указанных в кодексе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Русский Лен" является 01.1 растениеводство.

Для осуществления своей деятельности заявитель, в частности, в проверяемый камеральной проверкой период приобрел имущественный комплекс у ЗАО "Агропром инвест". Производственный комплекс элеваторного типа расположен в г. Самара (Хлебная площадь).

Из представленных материалов видно, что ООО "Русский лен" был разработан бизнес-план приобретения элеваторного комплекса в г. Самара с целью обоснования эффективности капитальных вложений, поскольку основной целью приобретения элеваторного комплекса является создание интегрированных производств в рамках одного общества, позволяющих контролировать этапы производства, хранения (сохранности) и реализации зерна.

На основании вышеуказанных договоров ЗАО "Агропром инвест" и ООО "Зерновая торговая компания" выставило в адрес общества соответствующие счета-фактуры, которые ООО "Русский Лен" были приняты к учету, отражены в журнале учета полученных счетов-фактур и книгах покупок за соответствующий налоговый период, приобретенное имущество оприходовано на 01,03,41 счетах бухгалтерского учета.

Каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур, наличие в них недостатков и несоответствия их требованиям законодательства налоговым органом не предъявлено.

Недвижимость и оборудование общество приобрело, будучи налогоплательщиком НДС, что уже презюмирует его использование в деятельности облагаемой НДС. Хозяйственные операции, по приобретению недвижимого имущества и оборудования, отражены налогоплательщиком в бухгалтерских регистрах в том виде и в том экономическом смысле, в котором они были фактически совершены.

Налоговый орган проигнорировал объяснения директора ООО "Русский Лен" Михтина С.Г., который согласно протоколу допроса свидетеля от 20.08.2015 пояснил, что имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Самара, Хлебная площадь, д.4-6-8, включая оборудование, был приобретен для переработки и хранения продукции, в наличии у общества имеется сельскохозяйственная техника, специалисты, земельный участок сельскохозяйственного назначения, произведение расчетов по договорам займа и кредитному договору за счет выручки компании.

На основании полученного ответа из ИФНС РФ по г. Москва от 14.08.2015 о непредставлении отчетности с 2012 года, инспекция делает вывод о несоблюдении принципа зеркальности, о произошедшей потере бюджета, в связи с тем, что продавец ОАО "СКЗ" не исчислило свое налоговое обязательство по НДС.

Вместе с тем, как установлено судами, ООО "Русский Лен" не приобретало недвижимое имущество и оборудование непосредственно у ОАО "СКЗ", не ставило в книгу продаж и в журнал учета счета-фактуры от этого лица, не имеет никакого отношения к конкурсному управляющему ОАО "СКЗ" и не обязано и не имеет возможности отслеживать выполнение налоговых обязательств арбитражным управляющим Ждановичем Д.В. Непосредственным продавцом имущества обществу было ЗАО "Агропром инвест", которое отразило в своей налоговой отчетности спорные операции, отразило спорную сумму НДС.

Суды обоснованно отклонили доводы инспекции как не соответствующие фактическим обстоятельствам об имитации расчетов за недвижимое имущество и оборудование в одном и том же банке.

Данные доводы основаны на предположениях, а не конкретных фактах. Инспекция не представила суду доказательств о том, что расчеты, описанные в решении и отзыве, носили формальный характер и не были основаны на конкретных фактах хозяйственной деятельности соответствующих юридических лиц. Не представлены доказательства мнимости или фиктивности сделок, в основание которых производились перечисления по расчетным счетам.

Как верно указали суды, не соответствует фактическим обстоятельствам и предположение налогового органа об имитации расчетов за недвижимое имущество и оборудование в одном и том же банке, с использованием схемы (через день кредит вернулся в Газбанк).

В качестве расчетов с кредитором ЗАО "Агропром инвест" по договорам купли- продажи недвижимости и оборудования от 18.05.2015 использовались кредитные денежные средства.

27.05.2015 между ООО "Русский Лен" и ЗАО КБ "ГАЗБАНК" заключен кредитный договор N 6611кл общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) - не более 1 250 000 000 руб., проценты по кредиту 24% годовых.

Одновременно, в качестве обеспечения кредитного договора N 6611кл, 27.05.2015 между ООО "Русский Лен" и ЗАО КБ "ГАЗБАНК" были заключены договоры залога недвижимого имущества N 6611ДЗН и договора залога N 6611Д32.

Мемориальным ордером от 27.05.2015 N 6611 ООО "Русский Лен" был выдан кредит по кредитному договору от 27.05.2015 N 6611кл согласно распоряжению от 27.05.2015.

Согласно письму АО АКБ "Газбанк" от 11.05.2016 в рамках кредитного договора N 6611кл от 27.05.2015 за период с 27.05.2015 по 11.05.2016 ООО "Русский Лен" предоставлены кредитные средства в размере 404 960 800 руб., погашено - 157 060 800 руб., остаток задолженности на 11.05.2016 составляет - 247 900 000 руб. Сумма начисленных за период действия договора процентов в размере 61 754 705,68 руб. полностью оплачена, просроченных процентов нет, обязательства ООО "Русский Лен" по данному кредитному договору исполняется своевременно и в полном объеме.

Платежным поручением от 02.06.2015 N 159 ООО "Русский Лен" направило денежные средства в размере 65 060 800 руб. в ЗАО АКБ "Газбанк" как частичное погашение кредита по кредитному договору от 27.05.2015 N 6611кл, поскольку согласно пункту 1.1. кредитного договора от 27.05.2015 N 6611кл лимит задолженности заемщика с 09.06.2015 по 31.12.2015 должен составлять не менее 250 000 000 руб.

Осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не являются свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Инспекция утверждает, что денежные средства вернулись в АО АКБ "Газбанк", однако суды обоснованно посчитали, что это не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку до настоящего момента задолженность по кредитному договору ООО "Русский Лен" не погашена.

Приобретение имущества в рассматриваемом случае с использованием кредитных денежных средств еще не означает необоснованность полученной выгоды по спорным сделкам.

Отклоняя довод о взаимозависимости и согласованности действий ООО "Русский Лен" и ООО "Зерновая торговая компания", ЗАО "Агропром инвест" и их контрагентов, суды обоснованно указали, что взаимозависимость физических или юридических лиц не является препятствием для совершения сделок между такими лицами. Наличие взаимозависимости является основанием для проверки налоговым органом соответствия цен при совершении сделки рыночным в порядке статьи 40 НК РФ и раздела VI НК РФ.

Суды правомерно посчитали, что довод налоговой инспекции об отсутствии намерения ООО "Русский лен" использовать дорогостоящий объект в деятельности, в связи с отсутствием технической документации неправомерен, поскольку техническая документация на оборудование была предоставлена налоговому инспектору согласно описи N 1-9 от 16.12.2015 на 1321 листе, которая не была исследована налоговым органом.

Суды обоснованно отклонили доводы налогового органа о том, что при проведении осмотра документов, приобщенных к материалам дела N А55-7748/2010 отсутствуют документы, свидетельствующие о факте формирования задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ОАО "СКЗ", был создан формальный документооборот.

Как установлено судами, сам налоговый орган анализируя ответ по встречной проверки ЗАО "Агропром инвест" от 23.09.2015 N 01-41/30775 не отрицает по состоянию на даты заключения договоров цессии дебиторской задолженности.

Более того, права требования конкурсного кредитора ЗАО "Агропром инвест" к ОАО "СКЗ" подтверждены определениями Арбитражного суда Самарской области по делу N А5507748/2010 от 10.08.2011, 11.03.2011, 22.03.2013, 28.03.2013, 02.07.2014, 19.09.2014, в том числе права требования были выкуплены и у ФНС России.

Арбитражный суд требования кредитора ЗАО "Агропром инвест" посчитал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов. Судебные акты вступили в законную силу.

Договор о предоставлении отступного от 01.12.2014 N 2, заключенный между ОАО "СКЗ" и ЗАО "Агропром инвест" был предметом обжалования в рамках дела N А55-12432/2015. Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 по делу N А55-12432/2015 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А55-12432/2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, как верно указали суды, налоговый орган, выходя за пределы своих полномочий, фактически ставит под сомнение факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами без должных на то оснований.

Инспекция указывает на то, что у общества отсутствует доход от основного вида деятельности 01.1 растениеводство, в подтверждение чего представлены книга покупок и продаж ООО "Русский лен" за период 2015 и 1 квартал 2016 года, декларации по НДС, бухгалтерский баланс ООО "Русский лен" за 2014-2015 гг. и 1 квартал 2016 года.

Между тем, отсутствие выручки по виду деятельности по растениеводству в указанных периодах не указывает на отсутствие деловой цели приобретения спорного имущества, поскольку согласно объяснениям заявителя имущество было приобретено в целях реализации разработанного бизнес-плана, с целью последующего осуществления сельскохозяйственной деятельности с использование приобретенного имущества и оборудования. Судами установлено, что общество в настоящее время осуществляет деятельность в области растениеводства и использует фактически приобретенное имущество в своей предпринимательской деятельности.

Суды обоснованно посчитали, что неправомерен довод инспекции относительно согласованности действий бывших собственников для получения налоговой выгоды, в том числе банкротство ОАО "СКЗ", фактически бывшие владельцы комбикормового завод являются настоящими собственниками, как и не соответствует фактическим обстоятельствам выводы инспекции, сделанные по результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя ЗАО "Агропром инвест", также в отношении ОАО "СКЗ".

ООО "Русский Лен" является самостоятельным юридическим лицом, не имеет никакого отношения к ОАО "СКЗ", поскольку не являлось ни его кредитором, ни его акционером.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что выводы налогового органа носят предположительный характер, налоговым органом не представлено доказательств получения ООО "Русский Лен" необоснованной налоговой выгоды. Имеющиеся доказательства, напротив, подтверждают направленность деятельности ООО "Русский Лен" на получение реального экономического результата.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые решения инспекции незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы инспекции не опровергают выводов судов о добросовестности ООО "Русский лен", о направленности его деятельности направленность на получение реального экономического результата, сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А55-11061/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков