Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф06-16878/16 по делу N А06-2233/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

07 февраля 2017 г.

Дело N А06-2233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей истца - Николаевой Д.С., доверенность от 15.04.2016,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Изоляция"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2016 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-2233/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (ИНН 3016052666 ОГРН 1073016002377) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Изоляция" (ИНН 2308063046 ОГРН 1022301221678) о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее - ООО "Мастер-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Изоляция" (далее - ООО "СМУ-Изоляция", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 401 500,90 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, иск ООО "Мастер-Сервис" удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "СМУ-Изоляция" просит отменить названные решение и постановление судов, считая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно в качестве основания для оплаты приняли ежедневные отчеты об оказании услуг по питанию при отсутствии факта ежемесячного направления предусмотренного договором акта приемки услуг (универсального передаточного документа).

ООО "Мастер-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 14.10.2014 между ООО "СМУ-Изоляция" (Заказчик) и ООО "Мастер-Сервис" (Исполнитель) был заключен договор об оказании профессиональных услуг N 175, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать Заказчику на АНПС-5А (Наримановский район, Астраханская область, Российская Федерация) ЗАО "КТК-Р" (далее - объект) услуги по обеспечению сотрудников Заказчика ежедневным питанием, питьевой водой, а также организации буфетного обслуживания.

Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и на условиях договора в соответствии с пунктом 4.5 и разделом 4 договора (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена услуг по настоящему договору определена в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора Заказчик обязуется обеспечивать ежедневное подписание на объекте представителем (ями) Заказчика ежедневного отчета об оказанных услугах Заказчику.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату фактически оказанных услуг на основании выставленного счета, счета-фактуры и акта приемки услуг/универсального передаточного документа.

На основании пункта 4.8 договора Исполнитель ежемесячно направляет Заказчику акт приемки услуг/универсальный передаточный документ. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения акта приемки услуг/универсального передаточного документа обязан вернуть Исполнителю подписанный акт приемки услуг/универсальный передаточный документ или указать Исполнителю на необходимость устранения допущенных недостатков, которые будут устранены Исполнителем незамедлительно без дополнительных затрат для Заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу с 17.10.2014 и действует по 31.12.2014, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

30.12.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в соответствии с которым срок действия данного договора продлевается по 30.04.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что взятые на себя по договору обязательства он выполнил в полном объеме, общая сумма оказанных ответчику услуг составила 401 500,90 руб., в адрес ответчика посредством почтовой связи были направлены акт сверки, счета-фактуры для оплаты, однако оплата оказанных услуг последним не произведена.

Заключенный сторонами договор от 14.10.2014 N 175 квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций как договор возмездного оказания услуг, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Как установлено судами, факт оказания истцом ответчику предусмотренных спорным договором услуг на сумму 401 500,90 руб. подтверждается ежедневными отчетами по питанию за период с октября 2014 года по апрель 2015 года, которые подписаны сотрудниками ответчика, получившими питание.

Кроме того, как правильно отметили суды, подписание сторонами дополнительного соглашения к договору от 14.10.2014 N 175 о продлении срока его действия свидетельствует о том, что услуги до 30.12.2014 истцом оказывались и ответчику были необходимы до 30.04.2015.

Также судами установлено, что 16.02.2016 истец в адрес ответчика направлял посредством почтовой связи акт сверки и счета-фактуры, за получением которых ответчик не явился. Оплату оказанных истцом услуг ответчик не произвел и его задолженность перед истцом составила 401 500,90 руб.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании истцом услуг либо оспаривающих обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг, наличие и размер задолженности последнего в сумме 401 500,90 руб. подтверждены документально и им не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ обоснованно удовлетворили требование истца.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А06-2233/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева