Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 12АП-7700/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф06-16878/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

23 сентября 2016 г.

Дело N А06-2233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Изоляция" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2016 года по делу N А06-2233/2016, (судья С.В. Богатыренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (ИНН 3016052666 ОГРН 1073016002377), г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Изоляция" (ИНН 2308063046 ОГРН 1022301221678), г. Краснодар,

о взыскании задолженности в размере 401500 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Изоляция" - Пономаренко К.О. по доверенности от 01.12.2015 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее - ООО "Мастер-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Изоляция" (далее - ООО "СМУ-Изоляция", ответчик) о взыскании задолженности в размере 401500 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2016 года по делу N А06-2233/2016 исковые требования удовлетворены: с ООО "СМУ-Изоляция" в пользу ООО "Мастер-Сервис" взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 401500 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11030 руб.

ООО "СМУ-Изоляция" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31 мая 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что доказательства, подтверждающие исполнение истцом своих договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявитель указывает, что ежемесячные отчеты по питанию не подписаны со стороны ответчика, поскольку истцом услуги не оказывались, факт направления в адрес истца каких-либо документов не свидетельствует о реальном оказании услуг по договору.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании письма ответчика от 13.10.2014 между ООО "СМУ-Изоляция" (заказчик по договору) и ООО "Мастер-Сервис" (исполнитель по договору) 14.10.2014 г. заключен договор N 175 об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику на АНПС-5А ЗАО "КТК-Р" услуги по обеспечению сотрудников заказчика ежедневным питанием, питьевой водой а также организации буфетного обслуживания, а заказчик обязался оплатить данные услуги в размере и на условиях договора, в соответствии с п.4.5 и разделом 4 договора.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что цена услуг определена в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.1.3. договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечивать ежедневное подписание на объекте представителями заказчика ежедневного отчета об оказанных услугах заказчику.

Пунктом 4.5 предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг за фактически оказанные услуги на основании выставленного счета и акта приемки услуг.

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнитель ежемесячно направляет заказчику акт приемки услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения акта приемки услуг обязан вернуть исполнителю подписанный акт приемки услуг или указать исполнителю на необходимость устранения допущенных недостатков, которые будут устранены исполнителем незамедлительно без дополнительных затрат для заказчика.

Договор вступает в силу с 17.10.2014 и действует по 31 декабря 2014 года, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Между сторонами 30.12.2015 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым срок действия договора об оказании профессиональных услуг N 175 от 14 октября 2014 г. продлевается по 30 апреля 2015 года.

Взятые на себя обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

По факту оказания услуг об организации питания работников ответчика истцом в период с октября 2014 года по апрель 2015 года ежедневно составлялись отчеты по питанию, которые подписывались работниками ответчика, на основании ежедневных отчетов были составлены ежемесячные отчеты. Общая сумма оказанных услуг, исходя из приложения N 1 к договору, составила 401500 руб. 90 коп.

Истец направил в адрес ответчика 16.02.2016 посредством почтовой связи счета-фактуры для оплаты, акт сверки.

Ответчик договорные обязательства по оплате задолженности по договору в сумме 401500 руб. 90 коп. не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора, который является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В ходе принятия решения судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору от 14.10.2014 N 175 в сумме 401500 руб. 90 коп. подтверждается ежедневными отчетами по питанию за период с октября 2014 года по апрель 2015 года в сумме 401500 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод жалобы о недоказанности истцом оказанных услуг ввиду неподписания отчетов по питанию по следующим основаниям.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела ежедневные отчеты по питанию, судом первой инстанции правильно установлено, что данные акты подписаны сотрудниками ответчика, получивших питание.

Подписание сторонами дополнительного соглашения к договору о продлении срока действия договора об оказании профессиональных услуг N 175 от 14.10.2014 свидетельствует о том, что услуги до 30.12.2015 истцом оказывались и ответчику были необходимы до 30 апреля 2015 года.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика 16.02.2016 направил посредством почтовой связи акт сверки и счета-фактуры (т.1 л.д.5).

Согласно отчету об отслеживании отправления ответчик не явился за получением указанных документов.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о необоснованном уклонении ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.

Возврат оказанных услуг невозможен. Подписание акта оказанных услуг, частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору об оказании услуг в размере 401500 руб. 90 коп. является правильным.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ООО "СМУ-Изоляция" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2016 года по делу N А06-2233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина