Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2017 г. N Ф06-16753/16 по делу N А55-8500/2016

Требование: о признании недействительным договора водопользования

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

г. Казань

20 января 2017 г.

Дело N А55-8500/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителя - Павловой Н.А., доверенность от 01.04.2016,

ответчика - Коцюбинской Г.С., доверенность от 22.08.2016 N ПБ-8-1960/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-8500/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парсел-инвест" (ОГРН 1076315001377, ИНН 6315600429) к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области, Самарская область, г. Самара, о признании недействительным извещения о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области от 07.04.2016 N КЕ-12/879 и об обязании Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Парсел-инвест",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парсел-инвест" (далее - заявитель, общество, ООО "Парсел-инвест") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области (далее - Управление, административный орган, ответчик) о признании недействительным извещения о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования Управления от 07.04.2016 N КЕ-12/879 и об обязании административный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения в порядке и сроки, установленные статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), заявления общества N 1653 от 28.03.2016 о предоставлении в пользование части акватории залива Самарский Саратовского водохранилища.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также оставление без рассмотрения доказательств и доводов, приведенных административным органом, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу общество, отметив, что при вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал все предоставленные в дело доказательства, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 17.01.2017 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 20.01.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Между обществом и административным органом заключен договор водопользования от 27.10.2011 сроком действия - до 16.04.2016 (далее - договор водопользования).

С целью, уточнения географических координат полученного участка акватории залива Самарский Саратовского водохранилища, 01.04.2016 было заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору (далее - дополнительное соглашение).

Согласно пункту 17 подпункта "п" указанного договора не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора водопользования уведомить уполномоченный орган в письменной форме о желании заключить такой договор на новый срок. При этом в соответствии с пунктом 16 подпункта "в" того договора при надлежащем исполнении своих обязанностей по настоящему договору по истечении срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение такого договора на новый срок, за исключением случая, если договор пользования был заключен по результатам аукциона.

Договор водопользования и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в государственном водном реестре.

28.03.2016 заявитель обратился в административный орган с заявлением о предоставлении акватории водного объекта - г.о. Самара, Железнодорожный район, на 1397 км от устья на 7,4-7,6 км от устья залива Самарский, правый берег для целей размещения сооружений на воде для отстоя маломерных судов.

07.04.2016 N КЕ-12/879 ответчик сообщил о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

Полагая, что общество имеет право заключить новый договор водопользования в преимущественном порядке без проведения аукциона, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора водопользования была иная акватория водного объекта с иными координатами - отличная от акватории, являющейся предметом открытого аукциона N 135 от 25.10.2011 и заключенного по итогам его проведения договора водопользования. По мнению суда, представленное дополнительное соглашение от 01.04.2016 к вышеуказанному договору водопользования является ничтожным, поскольку указанным дополнительным соглашением в нарушение положений действующего законодательства, предусматривающего обязательность предоставления акватории водного объекта размещения сооружений на воде для отстоя маломерных судов путем проведения открытого аукциона, в пользование заявителю фактически предоставлена иная акватория - отличная от акватории являющейся предметом открытого аукциона N 135 от 25.10.2011 и заключенного по итогам его проведения договора водопользования.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции, установил, что при заключении дополнительного соглашения к договору водопользования место водопользования, площадь предоставленной акватории не изменились, как не изменился и сам предмет договора водопользования, прошедшего государственную регистрацию, в связи с чем не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение нижестоящего суда.

Кроме того, апелляционная инстанция, отменяя решение суда, исходила из наличия преимущественного права на заключение нового договора водопользования в преимущественном порядке без проведения аукциона.

Свой судебный акт апелляционная инстанция мотивировала следующим.

Действующим законодательством установлено два порядка заключения договора водопользования: по результатам проведения аукциона согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (далее - постановление Правительства РФ N 230) и без проведения аукциона в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования" (далее - постановление Правительства РФ N 165).

Порядок организации и проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, в случаях, когда договором 5 водопользования предусматриваются разметка границ акватории, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности, определен Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства РФ N 230 (далее - Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования).

Вместе с тем, статьей 15 ВК РФ предусмотрены специальные основания для заключения нового договора водопользования с лицами, надлежащим образом исполнявшими свои обязанности по ранее заключенным с ними договорам водопользования.

В связи с участием одного участника - ООО "Парсел-инвест", протоколом открытого аукциона от 25.10.2011 N 135 аукцион признан несостоявшимся, что позволило апелляционной инстанции сделать вывод о том, что договор водопользования от 27.10.2011 заключен не по результатам аукциона, определившим победителя, а в общем порядке.

Доказательств ненадлежащего исполнения заявителем своих обязанностей по ранее заключенному с ним договору водопользования от 27.10.2011, не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, общество имеет право заключать новый договор водопользования в преимущественном порядке, поскольку договор водопользования от 27.10.2011 заключен не по результатам аукциона, ввиду признания его несостоявшимся.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как обоснованно указала апелляционная инстанция, действующим законодательством установлено два порядка заключения договора водопользования: по результатам проведения аукциона и без проведения аукциона, утвержденными постановлениями Правительства РФ N 230 и N 165 соответственно.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ N 230 право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В случае, когда с заявлением о заключении договора водопользования обращается собственник уже существующего, построенного объекта недвижимости, расположенного в части водной акватории, в целях эксплуатации такого объекта, то договор заключается в порядке, предусмотренном постановлением Правительства N 165.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ВК РФ водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона. Водопользователь обязан уведомить в письменной форме исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, о желании заключить договор водопользования на новый срок не позднее чем за три месяца до окончания срока действия этого договора.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорный участок акватории с разметкой границ был представлен ООО "Парсел-инвест" по договору от 27.10.2011 для размещения плавательных средств.

Договор водопользования на новый срок общество просило заключить также в целях размещения плавательных средств.

Следовательно, в силу требований части 2 статьи 16 ВК РФ, а также постановления Правительства РФ N 230 право на заключение договора для целей размещения в акватории плавательных средств могло быть расследовано на аукционе.

При этом, признание аукциона несостоявшимся в связи с наличием только одного участника не свидетельствует о том, что заключенный с таким участником договор следует признать заключенным в общем порядке.

Как свидетельствуют материалы дела, по поступившему первоначально в 2011 году от общества заявлению о заключении договора водопользования была начата процедура подготовки к проведению аукциона.

Так, как указывает заявитель кассационной жалобы, извещение о проведении аукциона было опубликовано 23.08.2011 в газете "Волжская коммуна" от 23.08.2011 (27743) и на официальном сайте Управления в сети Интернет "www.nvbvu.ru" в соответствии с требованиями пункта 8 главы 2 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства РФ N 230.

Согласно протоколу открытого аукциона от 25.10.2011 N 135 аукцион признан несостоявшимся, так как в аукционе участвовал один участник.

Таким образом, договор водопользования от 27.10.211 заключался по Правилам, определяющим порядок подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение, которого приобретается на аукционе, утвержденным постановлением Правительства РФ N 230, а не по Правилам подготовки и заключения договора водопользования, утвержденным постановлением Правительства РФ N 165.

Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2016 по делу N А57-11953/2015 является ошибочной, поскольку суд кассационной инстанции по делу, на которое ссылается апелляционный суд, также указал на ошибочный вывод судов, посчитавших наличие преимущественного права у заявителя по делу перед другими лицами на заключение договора водопользования на новый срок, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по договору водопользования со ссылкой на пункт 1 статьи 15 ВК РФ.

В то же время, оставляя в силе решение и постановление нижестоящих судов, судебная коллегия кассационной инстанции приняла во внимание факт обращения с заявлением о заключении договора водопользования собственника уже существующего, построенного объекта недвижимости, расположенного в части водной акватории, в целях эксплуатации такого объекта, в связи с чем согласилась с позицией судов об отсутствии оснований для приобретения таким лицом права на заключение договора водопользования на аукционе в порядке, предусмотренном Постановлением РФ N 230.

Вывод суда апелляционной инстанции о заключении договора водопользования в части использования акватории водного объекта для целей эксплуатации существующих объектов в порядке, установленном постановлением Правительства РФ N 165, по настоящему делу также основан на наличии у ООО "Парсел-инвест" объекта недвижимости, расположенного в спорной части водной акватории.

Между тем данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергается представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

Так, к договору водопользования от 27.10.2011 приложена пояснительная записка к графическим материалам общества по условиям водопользования для организации стоянки судов маломерного флота (приложение N 7 к договору), в котором общество указывает на отсутствие каких-либо капитальных зданий и сооружений.

Согласно краткой характеристике объекта (приложение N 8 к договору) отстой маломерных судов осуществляется на акватории, примыкающий к земельному участку. Земельный участок с кадастровым номером 63:01:01070002:511, расположенный по адресу Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. С. Халтурина (вдоль реки Самары), предоставлен Департаментом Строительства и ЖКХ Самарской области водопользователю на основании договора аренды.

Территория, переданная в собственность ООО "Парсел-инвест", располагается в прибрежной защитной и водоохраной зоне, размеры которой, согласно ВК РФ составляет 200 м. На рассматриваемой территории располагаются: некапитальное здание охраны; туалет выгребного типа; контейнерная площадка для сбора ТБО.

На акватории, примыкающей к земельному участку, организована стоянка для отстоя маломерных судов.

Причальное сооружение состоит из понтонов и пауков. Понтоны изготовлены из труб D 530-63 мм, обшитых досками. Крепятся понтоны металлическими тросами к "мертвым якорям". Ходовые мостики изготовлены из досок.

Стоянку для отстоя маломерных судов планируется эксплуатировать в период навигации.

Площадь акватории для стоянки маломерных судов составляет 0,0008 кв.м.

Хранение ГСМ на территории стоянки не осуществляется. Заправка судов на стоянке не предусмотрена.

Анализ положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод об отсутствии у перечисленных объектов признаков, способных относить их в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Ни один из объектов также не подпадает под понятие гидротехнических сооружений, данных в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Отсутствие какого-либо объекта недвижимости в прибрежной и акватории поверхностного водного объекта представителем общества также не оспаривается.

Является ошибочным также довод суда апелляционной инстанции о наличии у заявителя преимущественного права на заключение договора водопользования со ссылкой на то, что испрашиваемая часть акватории примыкает к земельному участку, используемому обществом на основании договора аренды, поскольку действующим законодательством не предусмотрено преимущественное право лица на заключение договора водопользования акваторий водного объекта, примыкающей к земельному участку, правообладателем которого является это лицо. Какие-либо объекты недвижимости на арендуемом участке также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что направленное Управлением извещение о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования соответствует ВК РФ, Правилам проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства РФ N 230.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта являются несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, руководствуясь также пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А55-8500/2016 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 по делу N А55-8500/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина