Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф06-16391/16 по делу N А65-8600/2016

г. Казань

08 февраля 2017 г.

Дело N А65-8600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Салихова М.М., доверенность от 21.03.2016,

ответчика - Волобуева А.М., доверенность от 14.09.2015,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСфера"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-8600/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоСфера" (ОГРН 1131674001645, ИНН 1646034800) к обществу с ограниченной ответственностью "СвойДом" (ОГРН 1121690014797, ИНН 1658133587) о взыскании задолженности, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вероника" (ОГРН 1096625004882, ИНН 6625056248),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоСфера" (далее - ООО "ГеоСфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СвойДом" (далее - ООО "СвойДом", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 515 780,95 руб. по оплате выполненных работ по договору от 14.05.2014 N 11/ю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением от 16.08.2016 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ростстройинвест" (далее - ООО "Ростстройинвест").

В порядке процессуального правопреемства апелляционным судом произведена замена ООО "Ростстройинвест" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Вероника" (далее - ООО "Вероника").

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, ООО "ГеоСфера" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что 14.05.2014 между ООО "СвойДом" (заказчик) и ООО "ГеоСфера" (подрядчик) был заключен договор N 11/ю (далее - договор от 14.05.2014 N 11/ю, договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить топографическую съемку земельного участка общей площадью 176 га согласно схеме границы участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, вблизи с. Берсут и п. Новый.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда является предмет, а также сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 14.05.2014 N 11/ю, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт заключения сторонами данного договора, а также факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор от 14.05.2014 N 11/ю является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - конкретные виды работ, подлежащие выполнению, их объем и другие, предъявляемые к ним требования, а также сроки их выполнения.

Представленный истцом в материалы дела спорный договор с приложениями к нему со стороны ООО "СвойДом" не подписан.

Однако признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ по заданию ответчика, а также факт принятия ответчиком результата данных работ на спорную сумму и, соответственно, возникновение у ответчика обязательств по оплате таких работ.

Акт о приемке выполненных работ без даты подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Суд отклонил ссылку истца на платежное поручение от 22.09.2014 N 94, которым ему произведено перечисление третьим лицом за ответчика денежные средства в размере 200 000 руб.

Указанные перечисления не могут считаться произведенными в счет исполнения обязательств ответчика, поскольку договор между истцом и ответчиком не заключался.

Следовательно, денежные средства, перечисленные третьим лицом в счет исполнения несуществующего обязательства между истцом и ответчиком, не порождают для них прав и обязанностей.

Действия третьего лица, связанные с перечислением денежных средств, только лишь со ссылкой на договор и счет на оплату от 15.05.2014 N 16 при отсутствии доказательств получения ответчиком данных документов не могут быть определены как действия именно ответчика по согласованию условий договора.

Доводы истца об аффилированности ООО "СвойДом" и ООО "Ростстройинвест", а также ссылка истца на устные переговоры по поводу необходимости выполнения спорных работ, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства соблюдения сторонами простой письменной формы сделки по поводу необходимости выполнения спорных работ в материалах дела отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А65-8600/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова