Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф06-17648/17 по делу N А57-2867/2016

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

14 февраля 2017 г.

Дело N А57-2867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПраво"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2016 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-2867/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесПраво" (ИНН 6453127359), г. Саратов к индивидуальному предпринимателю Барсовой Елене Вячеславовне (ИНН 344803969107), г. Волгоград третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лазурит В", г. Краснодар о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесПраво" (далее - ООО "БизнесПраво", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Барсовой Елене Вячеславовне (далее - ИП Барсова Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 173 929,50 рублей, из которых долг за поставленную продукцию 77 929,50 рублей; стоимость невозвращенной многооборотной тары 9000 рублей; пени за просрочку товара за период с 16.07.2014 по 13.05.2015 в размере 78 000 рублей; пени за просрочку возврата многооборотной тары в период с 28.09.2014 по 13.05.2015 в размере 9000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу истца суду не представили.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Лазурит В" (далее - ООО "Лазурит В", третье лицо, поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 12.11.2013 (далее - договор) на оптовую поставку продукции, в соответствии с которым поставщик обязался в установленный договором срок поставить покупателю товар в ассортименте и количестве, определенных в соответствии с условиями договора, а покупатель обязан принять и оплатить товар.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что каждая партия товара оплачивается покупателем не позднее чем через 7 календарных дней после фактического получения товара по ценам поставщика, действующим на момент отгрузки партии товара, в соответствии со стоимостью, указанной в накладной о поставке соответствующей партии.

При нарушении срока оплаты партии товара, поставленной покупателю, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты (пункт 6.2).

Согласно пункту 7 договора товар, поставленный покупателю, в том числе переданная покупателю многооборотная тара (кеги), а также переданные им в оплату поставленного товара денежные средства подлежат обязательной сверке сторонами.

Сверка проводится сторонами ежемесячно нарастающим итогом (с учетом предыдущих периодов сверки) не позднее пятого числа следующего за ним месяца и оформляется актом сверки, в котором указываются все партии товаров, поставленные в течение периода, за который проводиться сверка, в том числе данные сопроводительных документов (накладных) о передаче товаров (дата, номер), количество и стоимость переданных товаров, в том числе количество переданной многооборотной тары (кег), а также поступившие от покупателя в течение периода сверки платежи, с указанием дат их поступления, полученных сумм и данных платежных документов (дата, номер).

В акте сверки также указываются сумма задолженности (переплата) покупателя на начало (первое число), конец (последнее число) периода сверки, в том числе и относительно переданной покупателю и находящейся у него многооборотной тары (кег), а также суммы начисленных в соответствии с настоящим договором покупателю и (или) поставщику неустоек, штрафов и пеней.

Акт сверки изготавливается поставщиком и вручается покупателю либо направляется ему почтовым отправлением в двух экземплярах.

Акт сверки признается согласованным сторонами, а указанные в нем сведения о поставленном товаре, переданных за него денежных средствах, начисленных неустойках, штрафах и пенях, информации относительно переданной покупателю и находящейся у него многооборотной тары (кег) и сумме задолженности (переплаты) - достоверными, если он не был подписан покупателем и направлен поставщику в установленный срок (пункт 7.5), а также с пропуском установленного срока, либо подписан с нарушением пункта 7.5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9.8 договора передача прав и обязанностей по договору третьим лицам допускается только по письменному соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что ООО "Лазурит В" (цедент) и ООО "БизнесПраво" (цессионарий) заключили договор цессии от 13.05.2015 N 13-5/2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору на оптовую поставку продукции от 12.11.2013 к должнику - предпринимателю. Право требования цедента к должнику на дату подписания договора составило не менее 194 430 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что поставка подтверждается представленными товарными накладными, согласно которым третье лицо поставило предпринимателю товар.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с оспариванием ответчиком факта поставки товара ООО "Лазурит В" проведена бухгалтерская экспертиза.

Из заключения эксперта от 11.07.2016 N 06/16-107 следует, что стоимость товара, полученного предпринимателем от третьего лица за период с 21.10.2013 по 12.05.2015 - даты расторжения договора, составила 1 759 545 рублей; размер денежных средств, поступивших на счет ООО "Лазурит В" от предпринимателя в счет оплаты товара составил 2 040 021 рублей; при этом предприниматель возвратил третьему лицу за данный период многооборотную тару в количестве 986 шт.

Вместе с тем экспертом установлено, что имеются остатки невозвращенной многооборотной тары в количестве 41 шт., излишне возвращенная многооборотная тара в количестве 886 шт. С учетом возможной пересортицы в приходных и расходных накладных по многооборотной таре, как указал эксперт, общее количество излишне возвращенной тары составило 845 шт. При этом эксперту не представилось возможным сделать вывод о том, на какую сумму предприниматель возвратил третьему лицу многооборотную тару за данный период связи с отсутствием суммы возвращенной тары в накладных на возврат многооборотной тары.

Рассмотрев указанное экспертное заключение суд округа считает, что в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении экспертов судебной коллегией не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Таким образом, заключение N 06/16-107 от 11.07.2016 правомерно признано судами обеих инстанций надлежащим и достоверным доказательством.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А57-2867/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПраво" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БизнесПраво" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова