Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 12АП-11058/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф06-17648/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

09 ноября 2016 г.

Дело N А57-2867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПраво"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2016 года по делу N А57-2867/2016, (судья Братченко В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесПраво" (ИНН 6453127359), г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю "Барсова Елена Вячеславовна" (ИНН 344803969107), г. Волгоград,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лазурит В", г. Краснодар,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БизнесПраво" представитель Титов Михаил Валерьевич по доверенности от 13.07.2016 года, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесПраво" (далее ООО "БизнесПраво", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Барсовой Елене Вячеславовне (далее предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 173 929,50 руб., из которых долг за поставленную продукцию 77 929,50 руб.; стоимость невозвращенной многооборотной тары 9 000 руб.; пени за просрочку товара за период с 16.07.2014 по 13.05.2015 в размере 78 000 руб.; пени за просрочку возврата многооборотной тары в период с 28.09.2014 по 13.05.2015 в размере 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "БизнесПраво", ссылаясь на неучтенные в ходе проведения судебной экспертизы товарные накладные, отчеты, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои правовые позиции, дал пояснения.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Лазурит В" (далее ООО "Лазурит В") (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор на оптовую поставку продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в установленный договором срок поставить покупателю товар в ассортименте и количестве, определенных в соответствии с условиями договора, а покупатель обязан принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.7 договора каждая партия товара оплачивается покупателем не позднее чем через 7 календарных дней после фактического получения товара по ценам поставщика, действующим на момент отгрузки партии товара, в соответствии со стоимостью, указанной в накладной о поставке соответствующей партии.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты партии товара, поставленной покупателю, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 7 договора товар, поставленный покупателю, в том числе переданная покупателю многооборотная тара (кеги), а также переданные им в оплату поставленного товара денежные средства подлежат обязательной сверке сторонами. Сверка проводится сторонами ежемесячно нарастающим итогом (с учетом предыдущих периодов сверки). Периодом сверки в целях настоящего договора признается календарный месяц. Сверка расчетов за очередной месяц проводиться не позднее пятого числа следующего за ним месяца и оформляется актом сверки, в котором указываются все партии товаров, поставленные в течении периода, за который проводиться сверка, в том числе данные сопроводительных документов (накладных) о передаче товаров (дата, номер), количество и стоимость переданных товаров, в том числе количество переданной многооборотной тары (кег), а также поступившие от покупателя в течении периода сверки платежи, с указанием дат их поступления, полученных сумм и данных платежных документов (дата, номер). В акте сверки также указываются сумма задолженности (переплата) покупателя на начало (первое число), конец (последнее число) периода сверки, в том числе и относительно преданной покупателю и находящейся у него многооборотной тары (кег), а также суммы начисленных в соответствии с настоящим договором покупателю и (или) поставщику неустоек, штрафов и пеней. Акт сверки изготавливается поставщиком и вручается покупателю либо направляется ему почтовым отправлением в двух экземплярах. Акт сверки должен быть подписан покупателем лично либо уполномоченным лицом, указанным в приложении N 1 к договору, имеющим надлежаще оформленную доверенность, приложение N 3 к договору, подписанную руководителем организации или индивидуальным предпринимателем и скрепленной печатью покупателя, и направлен в одном экземпляре почтовым отправлением, либо вручен поставщику в течении 3 (трех) рабочих дней с момента его получения покупателем.

Акт сверки признается согласованным сторонами, а указанные в нем сведения о поставленном товаре, переданных за него денежных средствах, начисленных неустойках, штрафах и пенях, информации относительно преданной покупателю и находящейся у него многооборотной тары (кег) и сумме задолженности (переплаты) - достоверными, если он не был подписан покупателем и направлен поставщику в установленный срок (пункт 7.5), а также с пропуском установленного срока, либо подписан с нарушением пункта 7.5 настоящего договора.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что передача прав и обязанностей по договору третьим лицам допускается только по письменному соглашению сторон.

13.05.2015 ООО "Лазурит В" (цедент) и ООО "БизнесПраво" (цессионарий) заключен договор цессии N 13-5/2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору на оптовую поставку продукции от 12.11.2013 к должнику - предпринимателю (ИHH 344803969107). Право требования цедента к должнику на дату подписания договора составило не менее 194 430 руб.

В обоснование иска ООО "БизнесПраво" указало, что поставка подтверждается представленными товарными накладными, согласно которым ООО "Лазурит В" поставило предпринимателю товар.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются обстоятельства, подтверждающие факт поставки продукции или же отсутствие таковой.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с оспариванием ответчиком факта поставки товара ООО "Лазурит В" проведена бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению N 06/16-107 от 11.07.2016 экспертом установлено, что стоимость товара, полученного предпринимателем от ООО "Лазурит В" за период с 21.10.2013 по 12.05.2015 - даты расторжения договора, составила 1 759 545 руб.; размер денежных средств, поступивших на счет ООО "Лазурит В" от предпринимателя в счет оплаты товара за данный составил 2 040 021 руб.; при этом предприниматель возвратил ООО "Лазурит В" за данный период многооборотную тару в количестве 986 шт.

Также экспертом установлено, что имеются остатки невозвращенной многооборотной тары в количестве 41 шт., излишне возвращенная многооборотная тара в количестве 886 шт. С учетом возможной пересортицы в приходных и расходных накладных по многооборотной таре, как указал эксперт, общее количество излишне возвращенной тары составило 845 шт. При этом эксперту не представилось возможным сделать вывод о том, на какую сумму предприниматель возвратил ООО "Лазурит В" многооборотную тару за данный период связи с отсутствием суммы возвращенной тары в накладных на возврат многооборотной тары.

В силу части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции вызвал в судебное заседание эксперта ООО "Приоритет-оценка" Васильева М.А., выполнившего экспертизу, для дачи пояснений по экспертному заключению N 06/16-107 от 11.07.2016 и ответов на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

При исследовании заключения N 06/16-107 от 11.07.2016 суд апелляционной инстанции считает, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении экспертов судебной коллегией не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

При таких обстоятельствах заключение N 06/16-107 от 11.07.2016 обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим и достоверным доказательством.

Само по себе несогласие ООО "БизнесПраво" с выводами эксперта не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу. ООО "БизнесПраво" представленное в материалы дела экспертное заключение не оспорено. Считая экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, ООО "БизнесПраво", тем не менее, предоставленным ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 82, ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе не воспользовалось. При этом ООО "БизнесПраво" при назначении экспертизы возражений относительно формулировок вопросов не заявило, иных вопросов не предложило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также, согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, а также результатов заключения N 06/16-107 от 11.07.2016 и пояснений эксперта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии иных допустимых доказательств наличия задолженности в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2016 года по делу N А57-2867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БизнесПраво" (ИНН 6453127359) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин