Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17498/17 по делу N А65-11572/2016

г. Казань

16 февраля 2017 г.

Дело N А65-11572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии:

от истца - представитель Стахеева К.Ю. (доверенность от 27.01.2017,

от ответчика - директор Котов В.В. (паспорт, выписка), представитель Лозинская Н.В. (доверенность от 07.12.2016), представитель Снарский А.Я. (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Волгопродмонтаж-Наладка"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-11572/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Волгопродмонтаж-Наладка", г. Казань (ОГРН 1021603631609, ИНН 1660030042) о взыскании 840 858,97 руб. долга, 909 264,14 руб. пени, расторжении договора аренды от 13.05.2002 N 6218, изъятии земельного участка и передачи истцу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Волгопродмонтаж-Наладка" (далее - ООО "Фирма "ВМН", фирма, ответчик) о взыскании 840 858,97 руб. долга, 909 264,14 руб. пени, расторжении договора аренды от 13.05.2002 N 6218, изъятии земельного участка и передачи Комитету.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что обязательства фирмы в данном конкретном случае вытекают из заключенного договора, однако арендная плата в установленные сроки не вносилась, письменная претензия Комитета оставлена без удовлетворения, в связи с чем было направлено предложение о расторжении договора; поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком признан, оплата произведена им после принятия судом первой инстанции решения, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению; размер неустойки определен в пункте 3.7 договора аренды, в процессе рассмотрения спора о ее несоразмерности заявлено не было.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа ООО "Фирма "ВМН", судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не соблюдены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении участников процесса, также нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в требованиях Комитета устанавливался неразумный срок для устранения нарушений, не учтен и факт изменения Комитетом срока таких нарушений, кроме того, в пункте 3.8 договора ограничено право арендодателя требовать плату за период более трех лет.

В судебном заседании представители ООО "Фирма "ВМН" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а представитель Комитета, указывая на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить их в силе.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, заявили дополнительные доводы и возражения относительно принятых судебных актов, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 02.02.2017 объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 09.02.2017, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления главы администрации г. Казани от 27.03.2002 N 409, между главой администрации (арендодатель) и ООО "Фирма "ВМН" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.05.2002 N 6218 (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору предоставлен в аренду на срок до 27.03.2051 земельный участок, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Аделя Кутуя, площадью 1630 кв. м, для строительства здания под производство заготовок металлоконструкций.

Согласно пункту 3.3 договора аренды размер ежегодной арендной платы, уплачиваемой арендатором, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 3, являющемся составной и неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году (пункт 3.5 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициента индексации) уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации, Республики Татарстан, г. Казани без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

Пунктом 3.7 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением фирмой обязательств по оплате арендной платы за период с 15.01.2010 по 24.03.2016 Комитетом в адрес фирмы неоднократно были направлены претензии от 13.04.2016 N 5311, от 22.04.2016 N 5929 и от 27.07.2016 N 11119 с требованием погасить задолженность, которые последним были оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) применяемому во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу требований пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) и пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей после 01.03.2015) арендная плата за использование земельных участков, находящихся в публичной собственности, носит регулирующий характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ и пунктом 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка, такая плата вносится за фактическое пользование.

Из обстоятельств, установленных судами, следует, что на основании постановления главы администрации г. Казани от 27.03.2002 N 409 между администрацией г. Казани и ООО "Фирма "ВМН" заключен договор аренды земельного участка от 13.05.2002 N 6218, по условиям которого арендатору для целей строительства здания сроком до 27.03.2051 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:060406:24 общей площадью 0,163 га.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2016 N 90-20236031 регистрация договора аренды произведена 20.06.2002.

Фактическое использование земельного участка подтверждено документально и не оспаривается арендатором.

В пункте 3.5 договора аренды стороны предусмотрели, что арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году.

В случае принятия нормативно-правового акта, устанавливающего иной размер и срок внесения арендной платы, он исполняется арендатором с даты вступления в силу такого акта (пункт 3.6 договор аренды).

За период с 15.01.2010 по 24.03.2016 арендная плата ответчиком с учетом и в размере действующих постановлений Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", от 24.12.2010 N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по РТ" и постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 08.02.2012 N 647 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования г. Казани" не вносилась, данный факт сторонами не оспаривается.

В письменном предупреждении от 13.04.2016 N 5311 Комитет земельных и имущественных отношений предложил фирме в срок до 18.04.2016 погасить образовавшуюся задолженность, а в случае неисполнения рассмотреть предложение о расторжении договора аренды от 13.05.2002 N 6218.

Направление требования арендатору подтверждается отметкой органа связи и почтовой квитанцией ФГУП "Почта России" от 14.04.2016 N 007724261610.

Впоследствии Комитет земельных и имущественных отношений направил очередные предупреждения от 22.04.2016 N 5929 с требованием о погашении долга, образовавшегося по состоянию на 22.04.2016, и от 27.07.2016 N 11119 относительно задолженности уже по состоянию на 26.07.2016.

Поскольку обязательства арендатором в сроки, установленные договором и требованиями, не исполнены, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск, проверив порядок определения регулируемой платы и период ее образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, в основу судебного акта суда апелляционной (а значит, и кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции.

В связи с чем представленное фирмой письмо ООО "Филиала ВПМ" от 22.08.2016 об изменении реквизитов оплаты и платежные поручения от 04.08.2016 N 172, от 25.08.2016 N 211, 210, от 29.08.2016 N 224, от 31.08.2016 N 214, подтверждающие погашение задолженности после принятия судом первой инстанции решения, не могут служить основанием для отмены судебного акта, однако должны учитываться при исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах размер долга подтвержден документально, признан арендатором и погашен в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В пункте 3.8 договора аренды стороны предусмотрели, что арендаторы, своевременно не привлеченные к уплате арендной платы, оплачивают ее не более чем за три предшествующих года.

Вместе с тем наличие договорных условий не может исключать право арендодателя требовать плату за весь (больший) период, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следует учесть и положения статей 1, 65 ЗК РФ, предусматривающие платность за использование земель, находящихся в публичной собственности, в связи с чем условия договора, изначально освобождающие арендатора от внесения платы за фактическое пользование за определенный период, не имеют юридической силы, поскольку, по сути, легитимируют сбереженные средства недобросовестным арендатором, тогда как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Кроме того, арендатор добровольно погасил задолженность, образованную за период с 15.01.2010, что также свидетельствует о признании долга и неприменении пункта 3.8 договора аренды, предусматривающего ограничение на взыскание долга, образовавшегося за период более трех лет.

Пункт 1 статьи 206 ГК РФ устанавливает, что должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Правилами пункта 3 статьи 619 ГК РФ и пункта 6.1.1 договора аренды предусмотрены самостоятельные основания для расторжения договора, в том числе в случае невнесения арендной платы в течение двух сроков подряд либо неосвоения, неиспользования участка в течение трех лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 и пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ, наряду с основаниями для прекращения договора аренды земельного участка, предусмотренными общими положениями гражданского законодательства, указанные нормы предусматривают право арендодателя требовать расторжение и, в том числе, в случае использования земельного участка, предусмотренного под строительство, в течение трех лет, если более длительность срока не установлена федеральным законом.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Поскольку арендатор за период с 15.01.2010 по 24.03.2016 не исполнял принятых обязательств, при этом период образования задолженности значительно превышает двух сроков оплаты, арендодатель вправе требовать расторжение договора аренды.

Следует отметить, что, используя земельный участок с 2002 года, арендатор не приступил к строительству объекта, проектно-разрешительная документация отсутствует, из акта осмотра от 12.07.2016 N 2541 следует, что на земельном участке находятся строительные материалы.

При таких обстоятельствах фирма с 2002 по 2016 год не обеспечила строительство здания и использует земельный объект в иных целях, указанные факты также послужили основанием для прекращения аренды.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о нарушении Комитетом земельных и имущественных отношений досудебного порядка разрешения спора.

В пунктах 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отмечено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом) за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что письменные предупреждения от 13.04.2016 N 5311, от 22.04.2016 N 5929, от 27.07.2016 N 11119 направлялись фирме по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 159, при этом факт неполучения документов фирмой не оспаривается.

Следует отметить, что предупреждение от 13.04.2016 N 5311 содержит в себе и предложение о добровольном расторжении договора аренды в случае непогашении долга в установленный срок, тем самым положения пункта 2 статьи 452 и статьи 619 ГК РФ арендодателем соблюдены.

Из анализа статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Необходимо учесть, что арендатор, неоднократно получавший требования о погашении долга, исполнил обязательства только в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несоблюдении досудебного порядка, не могут расцениваться как намерение урегулировать спор, кроме того, о таком процессуальном нарушении претензионного порядка ответчик не заявлял в суде апелляционной инстанции.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя о том, что после направления требования от 13.04.2016 N 5311 о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 18.04.2016, Комитет направил письма от 22.04.2016 N 5929 и от 27.07.2016 N 11119, в которых установил новые сроки для добровольного погашения задолженности.

В письменных требованиях от 22.04.2016 N 5929 и от 27.07.2016 N 11119 Комитет требовал погасить задолженность за новый период с учетом последующих месяцев (по состоянию на 22.04.2016 и по состоянию на 26.07.2016).

Таким образом, направление арендодателем других требований не может рассматриваться в качестве изменения им первоначального срока (18.04.2016), установленного для добровольного погашения задолженности, первоначально установленного в претензии от 13.04.2016 N 5311.

В процессе судебного разбирательства представитель фирмы также не оспаривал наличие правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка.

Из представленной расшифровки задолженности за 2003-2016 следует, что фирма систематически нарушала срок оплаты.

В соответствии с пунктом 3.7 договора аренды в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки. По состоянию на 18.02.2016 размер недоимки составил 909 264,14 руб.

Ссылки фирмы о том, что за период с 16.02.2012 по 20.08.2013 не допускалось начислении финансовых санкций, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2012 по делу N А65-1473/2012 по заявлению должника в отношении ООО "Фирма "ВМН" было введена процедура наблюдения, не могут быть приняты во внимание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 по делу N А65-1473/2012 ООО "Фирма "ВМН" было признано банкротом, однако в связи с отказом всех кредиторов от своих требований определением от 27.08.2013 производство по делу о банкротстве прекращено.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимаются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, согласно которой принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования начисляются мораторные проценты.

Поскольку в рамках дела о банкротстве требования Комитета не были включена в реестр требований кредиторов, в том числе с учетом мораторных процентов, вследствие прекращения производства по делу о банкротстве, такой кредитор вправе предъявить к должнику в общеисковом порядке требования о взыскании неустойки.

Фирма, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также на нарушения при доставке судебной корреспонденции, не учитывает следующих имеющихся в деле доказательств.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2016 о принятии искового заявления к производству было направлено по адресу, указанном в ЕГРЮЛ: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 159, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "Истечение срока хранения".

Из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. В этом случае лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 приказа федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Такой порядок утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

В пункте 3 Порядка указано, что судебное почтовое отправление - это заказные почтовые отправления (письмо, бандероль) разряда "Судебное", отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями и пересылаемые с уведомлением о вручении; заказное почтовое отправление - это регистрируемое почтовое отправление, принимаемое без оценки стоимости вложения с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

Пунктами 20.3-20.5 Порядка предусмотрено, что извещения ф. 22 на регистрируемое почтовое отправление, подлежащие выдаче в отделении почтовой связи, опускаются в ячейки почтовых шкафов; вторичные извещения ф. 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения, при невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку его можно опустить в ячейку почтового шкафа с отметкой о дате вручения.

В соответствии с пунктом 21.3 Порядка возврат неврученных почтовых отправлений в объектах почтовой связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях, производится, в том числе и по истечении срока хранения.

На почтовом отправлении от 23.05.2016 разряда "Судебное" N 1705/2968/2016 имеются соответствующие отметки о направлении фирме извещений 03.06.2016 и 06.06.2016, однако за получением корреспонденции адресат не явился, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2016 было возвращено.

Вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществлялось Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках государственного контракта от 20.05.2016, заключенного с индивидуальным предпринимателем Абдрахмановой Лилией Раиловной.

Поскольку судом первой инстанции выполнены требования статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также осуществлялась публикация судебных актов (отчет о публикации от 01.09.2016) доводы заявителя о ненадлежащем извещении фирмы о месте и времени судебного заседания следует признать ошибочными.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 45, 46, 65 ЗК РФ, статьями 619, 432 ГК РФ, установив, что арендатор допустил существенные нарушения условий договора аренды и не устранил их в установленные в претензиях сроки, удовлетворили иск.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А65-11572/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев