Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-17808/17 по делу N А12-24120/2016

г. Казань

09 февраля 2017 г.

Дело N А12-24120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Смоленский И.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2016 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судья Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-24120/2016

по исковому заявлению управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к публичному акционерному обществу междугородной и международной связи "Ростелеком" о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей за неисполнение обязательств по договору аренды недвижимого муниципального имущества

УСТАНОВИЛ:

управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной связи "Ростелеком" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей за неисполнение обязательств по договору аренды недвижимого муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, отвечтик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и публичным акционерным обществом междугородной и международной связи "Ростелеком" (арендатор) заключен договор от 05.10.2011 N 54ап аренды недвижимого муниципального имущества, согласно которому ответчику передано во временное пользование за плату нежилое помещение цокольного этажа 9-этажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, ул. Мира,17, для осуществления деятельности в области электросвязи.

Факт передачи помещения ответчику в аренду подтверждается актом

приема-передачи от 05.10.2011. Срок действия договора с 05.10.2011 по 04.10.2016.

В соответствии с пунктом 2.3.8 указанного договора аренды арендатор обязан был в месячный срок после подписания договора самостоятельно заключить договоры на долевое участие в расходах по содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов и инженерных коммуникаций здания, содержанию прилегающей территории с соответствующими организациями; на пользование электрической энергией; за пользование теплоснабжением; на водоснабжение и водоотведение; на вывоз бытовых отходов.

Пунктом 5.2.2 договора установлена ответственность арендатора за

невыполнение обязательства, предусмотренного, в том числе, пунктом 2.3.8 договора, в виде уплаты арендодателю штрафа в размере 5 000 рублей.

В письменном требовании от 10.04.2015 N 18/2740 истец обращался к ответчику с требованием исполнить условия договора по заключению договоров, перечисленных в пункте 2.3.8, предоставить копии таких договоров и уплатить штраф в размере 5 000 рублей.

Однако данное нарушение ответчиком не было устранено, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условия договора от 05.10.2011 N 54ап, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в данном случае договор аренды недвижимого имущества от 05.10.2011 N 54ап является действующим до 04.10.2016 и стороны состоят в договорных отношениях, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А12-24120/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский