Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 12АП-10926/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-17808/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 ноября 2016 г.

Дело N А12-24120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2016 года по делу N А12-24120/2016 (судья Даншина Н.В.)

по иску управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767),

о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей за неисполнение обязательств по договору аренды недвижимого муниципального имущества,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной связи "Ростелеком" (далее по тексту - ответчик) о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей за неисполнение обязательств по договору аренды недвижимого муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ПАО междугородной и международной связи "Ростелеком" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 54ап аренды недвижимого муниципального имущества, согласно которому ответчику передано во временное пользование за плату нежилое помещение цокольного этажа 9-этажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, ул. Мира,17, для осуществления деятельности в области электросвязи.

Факт передачи помещения ответчику в аренду подтверждается актом приема-передачи от 05.10.2011. Срок действия договора с 05.10.2011 по 04.10.2016.

В соответствии с пунктом 2.3.8 указанного договора аренды арендатор обязан был в месячный срок после подписания договора самостоятельно заключить договоры:

-на долевое участие в расходах по содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов и инженерных коммуникаций здания, содержанию прилегающей территории с соответствующими организациями;

- на пользование электрической энергией;

- за пользование теплоснабжением;

- на водоснабжение и водоотведение;

- на вывоз бытовых отходов.

Пунктом 5.2.2 договора установлена ответственность арендатора за невыполнение обязательства, предусмотренного, в том числе, пунктом 2.3.8 договора, в виде уплаты арендодателю штрафа в размере 5 000 рублей.

В письменном требовании от 10.04.2015 N 18/2740 истец обращался к ответчику с требованием исполнить условия договора по заключению договоров, перечисленных в пункте 2.3.8, предоставить копии таких договоров и уплатить штраф в размере 5 000 рублей.

Однако данное нарушение ответчиком не было устранено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации, придя к выводу, что ответчиком нарушены условия договора, Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, настаивает на применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Апелляционный суд считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в данном случае договор аренды недвижимого имущества от 5.10.2011 N 54ап является действующим до 4.10.2016 и стороны состоят в договорных отношениях, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2016 года по делу N А12-24120/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин