Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф06-16508/16 по делу N А65-8786/2016

г. Казань

08 февраля 2017 г.

Дело N А65-8786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и аудита" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Агросахарстрой") - Сокольцовой К.О., доверенность от 01.02.2017 б/н,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Финагротрейд" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросахарстрой"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Самакаева Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-8786/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросахарстрой", Хабаровский край, г. Хабаровск (ОГРН 1061687017105, ИНН 1647011876) к обществу с ограниченной ответственностью "Финагротрейд", Республика Татарстан, г. Заинск (ОГРН 1081687000548, ИНН 1647013440) о взыскании задолженности в размере 40 354 901,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 300 313,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросахарстрой" (далее - ООО "Агросахарстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финагротрейд" (далее - ООО "Финагротрейд", ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 354 901 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 300 313,58 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, исковые требования удовлетворены.

ООО "Агросахарстрой" 19.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан изменять имеющиеся записи либо вносить новые записи в ЕГРП о правах на следующий объект: сложный объект - шампиньонный комплекс с кадастровым номером 16:39:000000:4647 площадью 24939,7 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, тер. Стройбаза; запрета ООО "Финагротрейд" любым способом отчуждать либо обременять вышеуказанный объект недвижимости; наложения ареста на имущество ООО "Финагротрейд" в пределах размера удовлетворенных исковых требований в сумме 45 655 214,58 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, в удовлетворении заявления ООО "Агросахарстрой" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, ООО "Агросахарстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.01.2017 до 16 часов 40 минут 07.02.2016, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.faspo.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Агросахарстрой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и аудита".

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 130 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, что необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которое вызвано тем, что в отношении объекта: сложный объект - шампиньонный комплекс с кадастровым номером 16:39:000000:4647, площадью 24939,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, тер. Стройбаза, 8, ООО "Финагротрейд" был заключен договор залога от 07.07.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер". Представлены документы на государственную регистрации ипотеки данного имущества. Информации о наличии у ООО "Финагротрейд" иного имущества, достаточного для исполнения решения суда, не имеется. Таким образом, ответчиком предпринимаются действия, направленные на отчуждение принадлежащего последнему объекта недвижимости, что приведет к причинению истцу значительного ущерба.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Агросахарстрой" о принятии указанных обеспечительных мер. При этом суды исходили из отсутствия доказательств того, каким образом неприменение указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, либо привести к причинению значительного ущерба истцу, равно как и доказательств совершения ответчиком действий, ухудшающих его имущественное положение, а также отсутствия у ООО "Финагротрейд" достаточных денежных средств либо иного имущества для исполнения решения суда.

Выводы судов судебная коллегия находит соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм права.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеются.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А65-8786/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева