Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 11АП-14347/16

г. Самара

3 ноября 2016 г.

Дело N А65-8786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Муанга Д.Г., представитель (доверенность от 12.10.2016), Яковлев И.Ф., представитель (доверенность от 26.10.2016);

от ответчика - Гумеров А.К., представитель (доверенность N 18/2016 от 20.06.2016), Никонорова Г.Ш., представитель (доверенность N 17/2016 от 09.06.2016), Сагитов А.Р., представитель (доверенность N 21/2016 от 01.07.2016), Чернов В.С., представитель (доверенность N 33/2016 от 25.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финагротрейд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года по делу NА65-8786/2016 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросахарстрой" (ОГРН 1061687017105, ИНН 1647011876), Хабаровский край, г. Хабаровск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Финагротрейд" (ОГРН 1081687000548, ИНН 1647013440), Республика Татарстан, г. Заинск,

о взыскании 40354901 руб. - задолженности, 5300313 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросахарстрой" (далее - ООО "Агросахарстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финагротрейд" (далее - ООО "Финагротрейд", ответчик) о взыскании 40354901 руб. - задолженности, 5300313 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права. В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

В судебном заседании представители ответчика заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии акта экспертизы N 09.08/16-Э, выписки из газеты "Челнинские Известия" от 16.09.2016, скриншота сообщения N 1325010 о результатах торгов с официального сайта "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве").

Представители истца заявили возражения против удовлетворения ходатайства представителей ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку у ответчика была реальная возможность представления данных доказательств.

Между тем ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат возврату ответчику.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13112/2014 от 25.05.2015 ООО "Агросахарстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытое конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич (т.1, л.д. 20-23).

Как следует из материалов дела, между ООО "Финагротрейд" (заказчик) и ООО "Агросахарстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 90 от 09.07.2014 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по ремонту зданий, сооружений производственной базы: склад-ремонт кровли в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и правилами, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее (т. 1, л.д. 67-74).

Общая стоимость строительно-монтажных работ согласована сторонами в пункте 2.3. договора и составляет 14229261 руб.

В соответствии с пунктом 7.1. договора подряда заказчик в течение 15 банковских дней после подписания договора, либо до начала отчетного месяца производит предоплату (аванс) материалов, необходимых для использования в отчетном месяце в соответствии со сметами и календарным планом строительства и освоения денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 7.2. договора подряда расчеты за выполненные работы по договору производятся на основании актов выполненных работ формы КС-2 в сумме, указанной в справках о стоимости выполненных работ формы КС-3, за минусом аванса в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком указанных документов.

Дополнительные объемы работ, не предусмотренные договором, необходимость в выполнении которых выявилась в процессе производства работ, оплачиваются по дополнительному соглашению по ценам, взаимно согласованным сторонами (пункт 7.3. договора подряда).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору подряда на общую сумму 14229261 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 30.09.2014 на сумму 14229261 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 N 1 от 30.09.2014, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 75-80).

Кроме того, истцом были оказаны услуги по ремонту техники на общую сумму 40414520 руб., что подтверждается актами оказания услуг по ремонту техники, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 83-160; т. 2, л.д. 1-119; т.3, л.д. 5-12) и выставленными истцом счетами-фактурами (т. 2, л.д. 120-131).

С учетом частичной оплаты услуг по ремонту техники в общей сумме 14288880 руб., произведенной платежными поручениями N 162 от 04.09.2014 на сумму 1000000 руб., N337 от 08.07.2014 на сумму 1579000 руб., N 323 от 21.04.2014 на сумму 5000000 руб., N510 от 18.07.2014 на сумму 1155932 руб., N 153 от 20.06.2014 на сумму 1575000 руб., N199 от 25.06.2014 на сумму 1578948 руб., N 69 от 27.09.2014 на сумму 1200000 руб., N995 от 22.08.2014 на сумму 1200000 руб., задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 40354901 руб., в том числе: 14229261 руб. - по договору подряда, 26125640 руб. - по фактически оказанным услугам.

Наличие указанной задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2014 года (т. 1, л.д. 81).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.01.2016 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами получена ответчиком 01.02.2016 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 2, л.д. 132-134).

Заключенный сторонами договор подряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, в связи с чем данные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ и оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307-309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы и оказанные услуги в размере 40354901 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5300313 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 15.10.2014 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и за период с 01.06.2015 по 05.04.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (т. 2, л.д. 137).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5300313 руб. 58 коп.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-22187/2016.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции подали письменное заявление о фальсификации доказательств по делу.

Представители истца заявили возражения против удовлетворения заявления представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, с заявлением о фальсификации доказательств ответчик в суд первой инстанции не обращался.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи в суд первой инстанции заявления о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года по делу N А65-8786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финагротрейд" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина