Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2017 г. N Ф06-17074/16 по делу N А49-14869/2015

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

30 января 2017 г.

Дело N А49-14869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Архонт" - Кузмечевой Е.Ф., доверенность от 24.01.2017 N 5,

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области - Гришнова М.А., доверенность от 14.17.16 N 09/19435,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2016 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Попова Е.Г., Корнилов А.Б.)

по делу N А49- 14869/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архонт", г. Пенза (ИНН: 5835079850, ОГРН: 1085835004903) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области, г. Пенза (ИНН: 5836013690, ОГРН: 1095836002680) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - закрытое акционерное общество "Солид", г. Пенза, о признании недействительным в части решения от 07.12.2015 г. N 068/035/252-2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архонт" (далее - ООО "Архонт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области (далее - Пенсионный фонд), в котором просило признать недействительным решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 07.12.2015 N 068/035/2522015 в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 787 333,75 руб. (на страховую часть в сумме 637 801,15 руб., на накопительную часть - 1360,30 руб., на обязательное медицинское страхование - 148 172,30 руб.) и соответствующих сумм пени, а также привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 157 466,75 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, заявленные требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение Пенсионного фонда от 07.12.2015 N 068/035/2522015 в части начисления страховых взносов в сумме 784 521,60 руб., соответствующих сумм пени, штрафа. На Пенсионный фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части производство по делу прекращено.

Пенсионный фонд, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Архонт", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом по результатам выездной проверки заявителя составлен акт от 06.11.2015 N 068/035/252-2015, и с учетом возражения общества, вынесено решение от 07.12.2015 N 068/035/252-2015, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) в виде штрафа в общей сумме 159 366,11 руб. Кроме того, обществу начислены пени за неуплату страховых взносов в сумме 5259,88 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 796 830,56 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, при этом суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, по трудовым договором и гражданско-правовым договором, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2015) при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (статья 168 ТК РФ).

Размеры и порядок возмещения указанных расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Таким образом, в случае если работник документально не подтвердил произведенные в командировке расходы по найму жилого помещения, то данные расходы могут быть освобождены от обложения страховыми взносами только в размере, определенном в коллективном договоре или в локальном нормативном акте.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя ОАО "Архонт" от 11.01.2011 N 1 "б" установлено, что возмещение расходов по найму жилого помещения, связанного со служебными командировками, осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, а при отсутствии документов, подтверждающих расходы,- 12 руб. в сутки.

Судами установлено, что ООО "Архонт" не включало в облагаемую базу для начисления страховых взносов расходы по найму жилого помещения работников общества, направленных в командировки, неподтвержденных документально, в размере, не превышающем 12 руб. в сутки, то есть в сумме, определенной локальным нормативным актом.

Общество установило фиксированные размеры компенсаций в связи с необходимостью возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием работников вне места постоянного жительства (суточные).

Суммы, выплаченные обществом своим работникам при направлении их в служебные командировки вне зависимости от трудового результата, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, и не могут быть признаны элементами оплаты труда, следовательно, относятся к компенсациям согласно статье 164 ТК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что доводы Пенсионного фонда в части занижения базы для начисления страховых взносов за счет не включения в нее расходов по найму жилого помещения в сумме 20 988 руб. и неуплате в связи с этим страховых взносов в сумме 5881,25 руб., не подтвержденных документально, являются неправомерными.

По эпизоду начисления учреждением страховых взносов на выплаты обществом своим работникам суточных при направлении их в однодневные командировки (7 500 руб.) судами установлено, что спорные выплаты произведены с разрешения работодателя (приказ директора общества от 09.01.2014 N 2/2); являются компенсационными и установлены в целях возмещения работникам иных дополнительных расходов и затрат, связанных с исполнением ими трудовых функций, не входят в систему оплаты труда и не облагаются страховыми взносами.

Как верно указали суды, денежные средства (названные суточными), выплаченные обществом своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, и не могут быть признаны доходом (экономической выгодой) работника, подлежащим обложению страховыми взносами.

Подобные компенсации освобождены от страховых взносов в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона года N 212-ФЗ, согласно которому не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

По эпизоду доначисления страховых взносов на сумму компенсации стоимости неиспользованного и не сданного перевозчику железнодорожного билета работнику Богонину В.Н. судами установлено, что указанный билет не был использован работником в связи с необходимостью остаться в месте командировки еще на 1 день, при этом денежные средства на покупку данного билета работник получил в кассе общества, за которые впоследствии отчитался по утвержденному руководителем общества авансовому отчету, а неиспользованный билет был сдан им в бухгалтерию общества.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что компенсация работнику стоимости неиспользованного проездного документа не является его доходом и не подлежит обложению страховыми взносами.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения обжалуемого решения также послужили выводы Пенсионного фонда о занижении обществом база для начисления страховых взносов на 2 940 334,27 руб. за счет невключения в нее выплат, производимых работникам общества при командировках в ЗАО "Солид", и не начисление страховых взносов в сумме 77 9163,93 руб.

Судами установлено, что работники заявителя направлялись на объекты ЗАО "Солид" в рамках договора о взаимопомощи в рамках осуществления предпринимательской деятельности от 10.01.2013 N 10/01/2013.

Указанным договором предусмотрено распределение всех расходов, которые возникнут в ходе его исполнения.

Факт нахождения работников ООО "Архонт" в местах выполнения работ, указанных в служебных заданиях, подтверждается командировочными удостоверениями, приказами о направлении в командировку, авансовыми отчетами, проездными документами, документами, подтверждающими проживание вне основного места жительства, письмами воинских частей, в которых работники общества выполняли работы, перепиской ЗАО "Солид" и ООО "Архонт".

Доказательств того, что стороны не соблюдали данный договор, а также "двойного" (ООО "Архонт" и ЗАО "Солид") возмещения командировочных расходов работникам, Пенсионным фондом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества в указанной части.

Пенсионным фондом в ходе проверке также установлено, что Еремееву Ю.Г. возмещена стоимость проживания в пансионате с лечением во время нахождения в командировке в сумме 23 400 руб., которую ответчик расценил как выплату работнику в натуральной форме, а следовательно, подлежит обложению страховыми взносами.

Вместе с тем, судами установлено и не оспаривается ответчиком, что работник ООО "Архонт" Еремеев Ю.Г. находился в командировке в г. Москве в период с 19.10.2014 по 30.12.2014. При этом, Еремееву Ю.Г. возмещена только стоимость проживания в пансионате "Парус" в сумме 23 400 руб., что подтверждается авансовым отчетом от 30.12.2014 N 266, письмом от 16.03.2016 ООО "Пансионат "Парус" (с лечением)".

Таким образом, указанная выплата правомерно отнесена судами к командировочным расходам.

Основанием для вынесения обжалуемого решения, также послужили выводы Пенсионного фонда о том, что работникам ООО "Архонт" возмещена стоимость проживания у предпринимателя Черноусовой Р.В. и Филина М.Н. при отсутствии подтверждающих документов (кассовые или товарные чеки) в сумме 525 000 руб. и начислены страховые взносы в сумме 142 275 руб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Архонт" и предпринимателем Черноусовой Р.В. заключены договоры на аренду жилого помещения. Оплата за арендованные жилые помещения произведена ООО "Архонт" в кассу предпринимателя Черноусовой Р.В. по приходным кассовым ордерам.

Суды, исходя из анализа исследованных документов, пришли к выводу, что произведенные ООО "Архонт" расходы по аренде вышеуказанных жилых помещений не являются ни доходами, ни расходами работников по найму жилого помещения, так как данные платежи произведены юридическим лицом на основании заключенного договора в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Данные расходы согласно пункту 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшают доходы организации при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль.

Аналогичная ситуация по аренде жилья у Филина М.Н. Работник Денисенко А.А. при командировке в г.Москву передавал денежные средства, ранее полученные им в кассе ООО "Архонт" в качестве подотчетных сумм, на основании доверенности от 28.11.2014 N 20 за аренду квартиры Филину М.Н.

По эпизоду не начисления страховых взносов в сумме 5303,47 руб. на суммы, выплаченные работникам ООО "Архонт", по найму жилого помещения в гостинице "Арт-Ульяновск" при командировке в г.Ульяновск в размере 19 570 руб., судами установлено, что в подтверждение расходов по найму жилого помещения при направлении работников ООО "Архонт" в командировку в г.Ульяновск представлены счета гостиницы "Арт-Ульяновск" (место расположение: г.Ульяновск, ул.Брестская, 78), которая принадлежит ООО "Строительный двор" (зарегистрировано в г.Пензе).

При указанных обстоятельствах, судами правомерно признано недействительным решение Пенсионного фонда в указанной части.

По эпизоду возмещения начисления страховых взносов на суммы, выплаченные работникам ООО "Архонт" по возмещению расходов на бензин, в размере 60 814,62 руб., судами установлено, что работники ООО "Архонт", в соответствии с договором о взаимопомощи с ЗАО "Солид" они выезжали на личном транспорте в места выполнения служебного задания, указанное следует из командировочных удостоверений. К оплате предъявлены расходы на бензин по чекам ККМ АЗС

Доказательств того, что данные расходы не связаны с командировками работников, либо об их чрезмерности, материалы дела не содержат.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон, сделали обоснованный вывод о признании недействительными вышеуказанных решений Пенсионного фонда в части и удовлетворили требования заявителя.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы Управления являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А49-14869/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин