Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 11АП-11403/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2017 г. N Ф06-17074/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

10 октября 2016 г.

Дело N А49-14869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Поповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области - Грешнов М.А.(доверенность от 14.09.2016 г. N 09/19435),

от общества с ограниченной ответственностью "Архонт" - извещен, не явился;

от ЗАО "Солид" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2016 года по делу N А49-14869/2015 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архонт", (ОГРН 1085835004903, ИНН 5835079850), г. Пенза,

к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области, (ОГРН 1095836002680, ИНН 5836013690), г. Пенза,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ЗАО "Солид", г. Пенза,

о признании недействительным в части решения от 07.12.2015 г. N 068/035/252-2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архонт" (далее - ООО "Архонт") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области (далее - УПФР в г.Пензе), в котором просило признать недействительным решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 07.12.2015 N 068/035/2522015 в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 787333 руб. 75 коп. (на страховую часть в сумме 637801 руб. 15 коп., на накопительную часть - 1360 руб. 30 коп., на обязательное медицинское страхование - 148172 руб. 30 коп.) и соответствующих сумм пени, а также привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 157466 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2016 г. суд признал недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Архонт" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 07.12.2015 N 068/035/2522015 в части начисления страховых взносов в сумме 784521 руб. 60 коп., соответствующих сумм пени, штрафа и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в остальной части производство по делу прекратил.

Не согласившись с выводами суда, Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно отменено решение о привлечение к ответственности плательщика страховых взносов в части начисления страховых взносов на суммы выплаченных суточных при направлении работников в однодневные командировки.

Также, по мнению подателя жалобы, судом не полностью исследован вопрос о правомерности отнесения выплат за аренду жилого помещения у индивидуального предпринимателя Черноусовой Р.В. в сумме 400000 руб. (четыреста тысяч рублей) к необлагаемым выплатам, не подлежащим обложению страховыми взносами в рамках командирования работников.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Актом выездной проверки от 06.11.2015 N 068/035/252-2015, проведенной УПФР в г.Пензе, было установлено, что ООО "Архонт" необоснованно занижен объект обложения страховыми взносами за 2012-2014 годы на сумму 2940334 руб. 27 коп., в том числе: за 2012 г. - 52542 руб. 60 коп., 2013 г. - 8148 руб., 2014 г. - 2879643 руб. 67 коп. ООО "Архонт" не включило в базу для начисления страховых взносов суммы, которые выплачивались работникам общества по факту проживания в командировках без подтверждающих документов, а также суточных по однодневным командировкам и по командировкам в ЗАО "Солид", что привело к неуплате страховых взносов в сумме 796830 руб. 56 коп. (на страховую часть пенсии - 643409 руб. 94 коп., на накопительную часть пенсии - 3463 руб. 59 коп., на обязательное медицинское страхование - 149957 руб. 03 коп.).

07.12.2015 заместитель руководителя УПФР в г.Пензе, рассмотрев акт и возражения на акт, вынес решение N 068/035/252-2015, в соответствии с которым ООО "Архонт" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) в виде штрафа в общей сумме 159366 руб. 11 коп., а также заявителю начислены пени за неуплату страховых взносов в сумме 5259 руб. 88 коп. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 796830 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о страховых взносах плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в том числе, отнесены организации.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных, в том числе, в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о страховых взносах, в силу части 1 статьи 7 указанного закона признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 Закона о страховых взносах установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных, в том числе, в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 данного закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего закона.

Суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определены в статье 9 Закона о страховых взносах, в соответствии с которой не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Закона о страховых взносах также предусмотрено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации, не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные, в том числе, расходы по найму жилого помещения. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации определено (далее - ТК РФ), что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими Федеральными законами.

Согласно статье 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возместить работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома руководителя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии со статьей 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:

- расходы по проезду;

- расходы по найму жилого помещения;

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

- иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения указанных расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Судом верно отмечено в решении, что в случае, если работник документально не подтвердил произведенные в командировке расходы по найму жилого помещения, то данные расходы могут быть освобождены от обложения страховыми взносами только в размере, определенном в коллективном договоре или в локальном нормативном акте.

Приказом руководителя ОАО "Архонт" от 11.01.2011 N 1 "б" установлено, что возмещение расходов по найму жилого помещения, связанного со служебными командировками, осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, а при отсутствии документов, подтверждающих расходы, - 12 руб. в сутки (т. 1 л.д. 74).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Архонт" не включало в облагаемую базу для начисления страховых взносов расходы по найму жилого помещения работников общества, направленных в командировки, неподтвержденных документально, в размере, не превышающем 12 руб. в сутки, то есть в сумме, определенной локальным нормативным актом.

Общество установило фиксированные размеры компенсаций в связи с необходимостью возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием работников вне места постоянного жительства (суточные).

Судом верно отмечено в решении, что суммы, выплаченные обществом своим работникам при направлении их в служебные командировки вне зависимости от трудового результата, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, и не могут быть признаны элементами оплаты труда, следовательно, относятся к компенсациям согласно статье 164 ТК РФ.

Судом правильно указано на то, что положения обжалуемого решения в части занижения базы для начисления страховых взносов за счет не включения в нее расходов по найму жилого помещения в сумме 20988 руб. и неуплате в связи с этим страховых взносов в сумме 5881 руб. 25 коп., не подтвержденных документально, не соответствуют положениям Закона о страховых взносах.

Материалами проведенной проверки также установлено, что ООО "Архонт" выплачивало своим работникам суточные при направлении их в однодневные командировки, что привело к неуплате страховых взносов в сумме 7500 руб.

В качестве обоснования начисления страховых взносов ответчик сослался на пункт 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, согласно которому при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Исходя из вышеизложенных норм трудового законодательства, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Судом правильно учтено, что в силу положений статей 167 и 168 ТК РФ работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

В Положении о служебных командировках, утвержденном приказом директора ООО "Архонт" от 11.01.2011 N 1б, предусмотрено, что основанием для направления сотрудника в служебную командировку является командировочное удостоверение, подписанное руководителем предприятия.

Приказом ООО "Архонт" от 09.01.2014 N 2/2 установлен размер суточных при командировках в р.п.Колышлей и г.Сердобск Пензенской области - 300 руб. (т. 3 л.д. 33).

Представленные в материалы дела командировочные удостоверения работников общества оформлены в один день, работники фактически возвращались из однодневных командировок в тот же день к месту своего постоянного жительства. Из авансовых отчетов работников, утвержденных руководителем ООО "Архонт", следует, что командированным было выплачено возмещение в размере 300 руб.

Судом верно отмечено в решении, что выплаченные работникам ООО "Архонт" суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Денежные средства (названные суточными), выплаченные ООО "Архонт" своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, и не могут быть признаны доходом (экономической выгодой) налогоплательщика - работника, на суммы которого начисляются страховые взносы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4357/12.

Следовательно, положения обжалуемого решения в части занижения базы для начисления страховых взносов за счет не включения в нее расходов по выплате компенсаций работникам, связанным со служебной однодневной командировкой, в сумме 7500 руб. и неуплате в связи с этим страховых взносов в сумме 2032 руб. 50 коп., не соответствуют положениям Закона о страховых взносах.

Материалами дела также установлено, что согласно авансовому отчету от 19.11.2012 N 149 работник ООО "Архонт" Богонин В.М. в целях выполнения командировочного задания общества произвел расходы по приобретению 2-х ж/д билетов от ст. Зима до ст.Иркутск в сумме 2410 руб. 20 коп. Один билет стоимостью 1107 руб. 60 коп., приобретенный Богониным В.М. на 12.11.2012, он не использовал, так как вынужден был по служебной необходимости остаться в месте командировки еще на 1 день, а уехал он по второму билету 13.11.2012, при этом первый билет Богонин В.М. не сдал в ж/д кассу (т. 3 л.д.135-137).

По мнению ответчика, стоимость неиспользованного билета в сумме 1107 руб. 60 коп. не имеет статуса компенсационной выплаты при командировании работника и подлежит обложению страховыми взносами.

Однако денежные средства на командировочные расходы, в том числе на приобретение ж/д билетов, работник Богонин В.М. получил в кассе ООО "Архонт" и впоследствии отчитался по авансовому отчету, а неиспользованный билет сдал в бухгалтерию общества.

Таким образом, никаких выплат в пользу Богонина В.М. ООО "Архонт" не производило, а стоимость неиспользованного билета является расходом (убытком) общества, а не доходом работника.

Следовательно, положения обжалуемого решения в части занижения базы для начисления страховых взносов за счет не включения в нее расходов по оплате стоимости ж/д билета в сумме 2451 руб. 60 коп. (именно эта сумма указана в обжалуемом решении) и неуплате в связи с этим страховых взносов в сумме 464 руб. 77 коп., не соответствуют положениям Закона о страховых взносах.

Актом проверки УПФР в г.Пензе Пензенской области также установлено, что ООО "Архонт" занижена база для начисления страховых взносов на 2940334 руб. 27 коп. за счет невключения в нее выплат, производимых работникам общества при командировках в ЗАО "Солид", и не начислены страховые взносы в сумме 779163 руб. 93 коп.

10.01.2013 между ЗАО "Солид" (сторона 1) и ООО "Архонт" (сторона 2) заключен договор о взаимопомощи в рамках осуществления предпринимательской деятельности N 10/01/2013, в соответствии с которым в целях сохранения кадрового ресурса, обеспечения стабильной деятельности организации, постоянной обеспеченности кадровым ресурсом, минимизации затрат на поиск и привлечение временных работников, снижения риска возникновения простоя по вине работодателя стороны договорились объединить усилия по обеспечению трудовой занятости работников каждой стороны. В связи с этим сторона 1/сторона 2 (обеспечивающая сторона) обязалась по письменному предложению нуждающейся стороны направить (командировать) своего работника/работников в целях выполнения трудовых обязанностей по профильной функции в организацию сторона 1/сторона 2, подающую такое письменное предложение (нуждающаяся сторона) (далее - договор о взаимопомощи) (т. 1 л.д. 75-83).

Предоставление персонала стороной 1 и стороной 2 носит характер взаимного и равноценного в период действия настоящего договора.

Квалификационные и иные требования к сотрудникам определяются нуждающейся стороной в письменном предложении (Приложение N 1), направляемом им в адрес обеспечивающей стороны. Список лиц, командирование которых возможно в рамках исполнения настоящего договора, со стороны N 1/N2 определяется в Приложении N 2 к настоящему договору (пункт 1.2 договора о взаимопомощи).

Сотрудничество в рамках настоящего договора стороны определили как возникающее на взаимовыгодных условиях, в силу реализации целей настоящего договора и приняли решение считать помощь в рамках настоящего договора равноценной, без какого-либо встречного денежного представления (пункт 2.1 договора о взаимопомощи).

Стороны договорились распределить возникающие расходы в ходе исполнения настоящего договора следующим образом:

- сторона 1 - стоимость авиа, ж/д билетов (с выделенным НДС); проживание (с выделенным НДС); спецодежду (с выделенным НДС); инструмент (с выделенным НДС); прочие расходы (с выделенным НДС);

- сторона 2 - проезд на общественном транспорте (автобус, троллейбус, трамвай, маршрутное такси, метро), такси (без выделения НДС); сборы за услуги ж/д, электропоезд (без НДС); проживание (без НДС); суточные; материалы, спецодежда и инструмент (без НДС); ГСМ; аренда транспортных средств; прочие расходы (без НДС) (пункт 2.2 договора о взаимопомощи) (с учетом дополнительного соглашения к договору от 14.01.2014).

Между ООО "Системы и Связь", ЗАО "Астерос" (подрядчики) и ЗАО "Солид" (субподрядчик) заключены договоры субподряда, согласно которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы периметральной охранной сигнализации, работы по шеф-монтажу и ПНР оборудования системы обнаружения и защиты от проникновения на объекте в воинской части и иные работы для подрядчиков (т. 14).

В целях исполнения данного договора ЗАО "Солид" направило в ООО "Архонт" предложение о предоставлении работников для выполнения работ по вышеуказанным договорам субподряда, в ответ на которое ООО "Архонт" сообщило о направлении своих работников для выполнения субподрядных работ.

В командировочных удостоверениях работников ООО "Архонт" указано, что данные работники командируются в ЗАО "Солид" г.Пенза, а также указано фактическое место выполнения работ работником ООО "Архонт" (г.Ковров Владимирской области, г.Железнодорожный Московской области, г.Трехгорный Челябинской области, г.Балашиха Московской области, п.Березовский Саратовской области, п.Кедровка Свердловской области, г.Москва и другие). В служебном задании для направления в командировку указан конкретный объект и место его расположения, на котором работник должен выполнять работу, а также срок выполнения задания.

Факт нахождения работников ООО "Архонт" в местах выполнения работ, указанных в служебных заданиях, подтверждается и письмами воинских частей, в которых выполнялись работы (т. 1 л.д. 106, т.13 л.д. 44-50).

При направлении в командировки в воинские части работникам ООО "Архонт" выплачивались суточные - 1670516 руб., расходы на проживание - 916910 руб., услуги Интернета - 1549 руб., услуги парковки - 50 руб., услуги по покупке билетов - 4470 руб., стоимость медикаментов - 2614 руб. 03 коп., стоимость коньяка - 1444 руб., стоимость проезда - 52163 руб. 50 коп., стоимость услуг камеры хранения при командировке в другой город - 1020 руб., стоимость бензина - 224407 руб.14 коп.

Заявитель оспаривает начисление страховых взносов на суммы суточных - 1670516 руб., расходов на проживание - 916910 руб., стоимость проезда - 52163 руб. 50 коп., стоимость бензина - 224407 руб. 14 коп.

Данные командировочные расходы поименованы в части 2 статьи 9 Закона о страховых взносах, как выплаты, не подлежащие обложению страховыми взносами.

Судом верно отмечено в решении, что довод ответчика о наличии во взаимоотношениях ООО "Архонт" и ЗАО "Солид" признаков договора аутстаффинга - использование сотрудников, не находящихся в штате предприятия, то есть эксплуатация работников, фактически предоставленных сторонней организацией в аренду, что, по мнению ответчика, недопустимо, является неосновательным.

С 01.01.2016 вступил в силу Федеральный закон от 05.05.2014 N 116-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 05.05.201 4 N 116-ФЗ), который запретил заемный труд, а также установил особенности регулирования труда работников, направляемых временно работодателем к другим физическим лицам и юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала). Этот же закон установил, что осуществлять деятельность по предоставлению персонала вправе частные агентства занятости, а также другие юридические лица при направлении временных работников к лицу, являющемуся аффилированным для направляющей организации, или если между сторонами заключено акционерное соглашение.

Представленный в материалы дела договор о взаимопомощи заключен между ООО "Архонт" и ЗАО "Солид" 10.01.2013, то есть до вступления в силу Закона от 05.05.2014 N 116-ФЗ.

Судом верно отмечено в решении, что данный договор действительно имеет отдельные признаки аутстаффинга, однако это не свидетельствует о его мнимом или притворном характере и незаконности в проверяемом периоде.

Кроме того, в данном договоре о взаимопомощи стороны договорились о распределении всех расходов, которые возникнут в ходе его исполнения.

Доказательств того, что стороны не соблюдали данное соглашение, а также "двойного" (ООО "Архонт" и ЗАО "Солид") возмещения командировочных расходов работникам, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что при вышеуказанных фактических обстоятельствах имело место создание условий для целенаправленного уклонения ООО "Архонт" от уплаты страховых взносов, что свидетельствовало бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Единственное доказательство, которым ответчик обосновывает свои доводы, -нахождение ООО "Архонт" и ЗАО "Солид" по одному адресу: г.Пенза, ул.Гагарина, 11.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что работники, которые направлялись ООО "Архонт" в командировку на объекты ЗАО "Солид", одновременно являются работниками и ООО "Архонт" и ЗАО "Солид" по совместительству.

Судом правильно отклонена ссылка ответчика на Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", так как данный закон устанавливает правовые взаимоотношения между государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу (ООО "СиС") и исполнителями (ЗАО "Солид"). При аутстаффинге не меняется состав исполнителей, так как исполнителем являются не физические лица, а лицо, которое заключает контракт с головным исполнителем.

Кроме того, договоры субподряда между ЗАО "Солид" с АО "Астерос" заключены не в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Обжалуемым решением установлено, что Еремееву Ю.Г. возмещена стоимость проживания в пансионате с лечением во время нахождения в командировке в сумме 23400 руб. Данную выплату ответчик расценил как выплату работнику в натуральной форме, которая подлежит обложению страховыми взносами.

Судом верно отмечено в решении, что довод ответчика о том, что в отдельных авансовых отчетах работников ООО "Архонт" выявлено несоответствие срока командировки, указанного в командировочном удостоверении, и служебном задании, не имеет значения и не опровергает факт нахождения работника в командировке.

Как указано в Постановлении Государственного комитета Российской Федерации от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", документом, удостоверяющим время пребывания работника в служебной командировке (время прибытия в пункт(ы) назначения и время убытия из него (них), является командировочное удостоверение (форма N Т-10), а в служебном задании указывается предполагаемый срок нахождения работника в командировке.

Довод ответчика о том, что имело место превышение суточных, установленным приказом ООО "Архонт" от 09.01.2014 N 2/2, нормативам, материалами дела также не подтверждается.

Согласно авансовому отчету работника ООО "Архонт" Тихова А.М. от 27.12.2014 N 244 при его командировке в воинскую часть в г.Балашихе Московской области ему возмещена стоимость ж/д билета от г.Москвы до г.Рязани (т.5 л.д. 103-107). Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании представители заявителя, необходимость выезда Тихова А.М. в г.Рязань возникла во время командировки и связана с его служебным заданием по данной командировке. Доказательств, опровергающих данный довод заявителя, ответчик суду не представил.

Согласно авансовым отчетам работников ООО "Архонт" Притчина А.В. от 01.09.2014 N 121 и Вайкутиса Б.О. от 01.09.2014 N 120 при командировке в г.Трехгорный Челябинской области им возмещена стоимость проезда на метро, электричке и маршрутном такси в г.Москве (т.4 л.д. 121-130). Заявитель представил в материалы дела ж/д билеты, из которых видно, что работники возвращались из места командировки через г.Москву.

Что касается работника ООО "Архонт" Кабанова А.В., то он действительно был командирован в п.Кедровка Свердловской области, однако по техническим причинам в командировочном удостоверении от 11.09.2014 N 88 была допущена ошибка - вместо п.Кедровка указано г.Балашиха Московской области. Факт направления Кабанова А.В. именно в Свердловскую область подтверждается и приказом ООО "Архонт" от 11.09.2014 N 87-к о направлении Кабанова А.В. и Трошкина В.В. в командировку (т.4 л.д.140-145, т. 21 л.д. 63).

Довод ответчика о том, что на основании авансового отчета работнику ООО "Архонт" Гладько В.А. от 29.12.2014 N 251 возмещены расходы по проезду к месту жительства и обратно во время командировки, правильно отклонен судом, так как данные расходы носят целевой характер, подтверждены документально независимо от времени их осуществления - в начале и в конце командировки, либо во время командировки.

Суд правильно посчитал не подтвержденным материалами дела довод ответчика об отсутствии бланка проездного документа по авансовому отчету Тихова А.М. от 24.11.2014, так как в материалах дела такой билет автобуса имеется (т.21 л.д. 94).

Обжалуемым решением установлено, что работникам ООО "Архонт" возмещена стоимость проживания у предпринимателя Черноусовой Р.В. и Филина М.Н. при отсутствии подтверждающих документов (кассовые или товарные чеки) в сумме 525000 руб. и начислены страховые взносы в сумме 142275 руб.

Материалами дела установлено, что между ООО "Архонт" и предпринимателем Черноусовой Р.В. заключены следующие договоры:

- от 10.09.2014 N 1 на аренду жилого помещения, находящегося на 1 этаже трехэтажного дома, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, г.Балашиха, Восточное шоссе ПО СТ "Радио", первое поле, участок 58, на срок 4 месяца - до 31.12.2014, арендная плата 25000 руб. в месяц (т.12 л.д. 120-124);

- от 10.09.2014 N 2 на аренду жилого помещения, находящегося на 2 этаже трехэтажного дома по адресу: Московская область, Балашихинский район, г.Балашиха, Восточное шоссе ПО СТ "Радио", первое поле, участок 58, на срок 4 месяца - до 31.12.2014, арендная плата 25000 руб. в месяц (т. 12 л.д. 125-128);

- от 10.10.2014 N 3 на аренду части дома с мансардой, находящегося по адресу: Московская область, Балашихинский район, г.Балашиха, Восточное шоссе ПО СТ "Радио", первое поле, участок 58, на срок 4 месяца - до 09.02.2015, арендная плата 25000 руб. в месяц (т. 12 л.д. 130-133);

- от 10.10.2014 N 4 на аренду мансарды дома, находящегося по адресу: Московская область, Балашихинский район, г.Балашиха, Восточное шоссе ПО СТ "Радио", первое поле, участок 58, на срок 4 месяца - до 09.02.2015, арендная плата 25000 руб. в месяц (т. 12 л.д. 134-137).

Оплата за арендованные жилые помещения произведена ООО "Архонт" в кассу предпринимателя Черноусовой Р.В. по приходным кассовым ордерам.

Материалами дела также подтверждается, что работнику Гладько В.А. ООО "Архонт" перечислило на его счет в банке командировочные расходы, а также денежные средства выдавались работнику по расходному кассовому ордеру. В судебном заседании представители заявителя пояснили, что в сумму командировочных расходов включены суммы арендных платежей ООО "Архонт", которые были внесены в кассу предпринимателя Черноусовой Р.В. работником Гладько В.А. от имени ООО "Архонт". В авансовых отчетах Гладько В.А. при командировке в г.Балашиху отражены суммы арендных платежей: в период с 21.09.2014 по 11.10.2014 - 35000 руб. и 20000 руб.; с 15.10.2014 по 01.11.2014 - 50000 руб. и 65000 руб.; с 03.11.2014 по 29.11.2014 - 50000 руб. и 50000 руб.; с 03.12.2014 по 27.12.2014 - 50000 руб.

В авансовых отчетах работника ООО "Архонт" Тихова А.М. при командировке в г.Балашиху отражены суммы арендных платежей: в период с 30.09.2014 по 22.11.2014 -25000 руб. и 80000 руб.

Судом верно отмечено в решении, что произведенные ООО "Архонт" расходы по аренде вышеуказанных жилых помещений не являются ни доходами, ни расходами работников по найму жилого помещения, так как данные платежи произведены юридическим лицом на основании заключенного договора в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Данные расходы согласно пункту 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшают доходы организации при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль.

Аналогичная ситуация по аренде жилья у Филина М.Н. Работник Денисенко А.А. при командировке в г.Москву передавал денежные средства, ранее полученные им в кассе ООО "Архонт" в качестве подотчетных сумм, на основании доверенности от 28.11.2014 N 20 за аренду квартиры Филину М.Н.

Судом правильно указано на то, что УПФР в г.Пензе Пензенской области контролирует правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов, объектом обложения которыми являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, и не является государственным органом, в чьи полномочия входит контроль за расходами юридического лица, связанного с предпринимательской деятельностью.

Обжалуемым решением установлено, что ООО "Архонт" не начислило страховые взносы в сумме 5303 руб. 47 коп. на суммы, выплаченные работникам ООО "Архонт", по найму жилого помещения в гостинице "Арт-Ульяновск" при командировке в г.Ульяновск в размере 19570 руб.

В качестве обоснования начисления страховых взносов ответчик сослался на факт проживания работников в гостинице в г. Пензе.

Однако, как установлено материалами дела, в подтверждение расходов по найму жилого помещения при направлении работников ООО "Архонт" в командировку в г.Ульяновск представлены счета гостиницы "Арт-Ульяновск". Данная гостиница располагается по адресу: г.Ульяновск, ул.Брестская, 78, и принадлежит ООО "Строительный двор", которое зарегистрировано в г.Пензе (т. 12 л.д.100-118).

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 -ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.).

Следовательно, на расходы по найму жилого помещения в сумме 19570 руб. ООО "Архонт" обоснованно не начисляло страховые взносы.

Проведенной проверкой также установлено, что при направлении работников ООО "Архонт" в командировку в г.Рязань, г.Москва, г.Трехгорный, г.Ульяновск, п.Кедровка, пос.Северный, г.Егорьевск, г.Энгельс суточные не устанавливались.

Вместе с тем, в материалах дела имеется приказ ООО "Архонт" от 09.01.2014 N 2/2 "Об установлении суточных расходов", согласно которому установлены суточные по договору о взаимопомощи с ЗАО "Солид": в г.Трехгорный Челябинской области - 300 руб., г.Егорьевск Московской области - 300 руб., п.Кедровка Свердловской области - 300 руб., г.Ульяновск -300 руб., г.Рязань - 300 руб., Свердловская область - 300 руб. (т. 3 л.д. 33).

В ходе проведения проверки ответчик начислил страховые взносы на суммы, выплаченные работникам ООО "Архонт" по возмещению расходов на бензин, в размере 60814 руб. 62 коп.

Как следует из командировочных удостоверений работников ООО "Архонт", в соответствии с договором о взаимопомощи с ЗАО "Солид" они выезжали на личном транспорте в места выполнения служебного задания, а именно: г.Балашиха Московской области, п.Березовка и г.Энгельс Саратовской области, г.Егорьевск Московской области, г.Москва, г.Ульяновск, г.Рязань, п.Колышлей Пензенской области, г.Ковров Владимирской области, г.Сердобск Пензенской области. К оплате предъявлены расходы на бензин по чекам ККМ АЗС.

Судом верно отмечено в решении, что данные расходы связаны с командировками работников и в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о страховых взносах не подлежат обложению страховыми взносами.

Доказательств того, что данные расходы не связаны с командировками работников, либо об их чрезмерности, материалы дела не содержат.

Суд правильно посчитал заявленные требования о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Пензе Пензенской области от 07.12.2015 N 068/035/2522015 в части начисления страховых взносов в сумме 784521 руб. 60 коп., соответствующих сумм пени и штрафа обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о страховых взносах.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статьи 168 Трудового кодекса установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения: дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы" произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры, возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Денежные средства (названные ООО "Архонт" суточными), выплаченные обществом своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, и не могут быть признаны доходом (экономической выгодой) налогоплательщика- работника, подлежащим обложению страховыми взносами.

Представленные в ходе проверки командировочные удостоверения работников общества оформлены на один день, работники фактически возвращались из однодневных командировок в тот же день к месту своего постоянного жительства. Из авансовых отчетов работников, утвержденных руководителем, следует, что командированным было выплачено возмещение, носящее компенсационный характер.

Подобные компенсации освобождены от страховых взносов (поди. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.09 N 212-ФЗ), а именно; - не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Значит, при выплате спорных сумм (хоть и названных суточными, а по сути представляющей собой выплату компенсационного характера) организация правомерно не начисляла страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Аналогичного вывода придерживается судебная практика:

- Определение ВАС РФ от 12.05.2014 N ВАС-5640/14 по делу NА56-14899/2013;

- Определение ВАС РФ от 29.04.2014 N ВАС-5275/14 по делу NА56-14894/2013;

- Определение ВАС РФ от 24.01.2014 N RAC-82/14 по делу NА36-1454/2013.

Суд правомерно сделал вывод, что положения обжалуемого решения в части занижения базы для начисления страховых взносов за счет не включения в нее расходов по оплате стоимости ж/д билета в сумме 2451 руб. 60 кон. (именно эта сумма указана в обжалуемом решении) и неуплате в связи с этим страховых взносов в сумме 464 руб. 77 коп., не соответствуют положениям Закона о страховых взносах.

Неосновательным является также довод подателя жалобы том, что судом не полностью был исследован вопрос о правомерности отнесения выплат за аренду жилого помещения у ИП Черноусовой к необлагаемым выплатам, не подлежащим обложению страховыми взносами в рамках командирования работников.

Оплата за арендованные жилые помещения произведена ООО "Архонт" в кассу предпринимателя Черноусовой Р.В. по приходным кассовым ордерам.

Материалами дела также подтверждается, что работнику Гладько В.А. ООО "Архонт" перечислило на его счет в банке командировочные расходы, а также денежные средства выдавались работнику по расходному кассовому ордеру. В судебном заседании представители заявителя пояснили, что в сумму командировочных расходов включены суммы арендных платежей ООО "Архонт", которые были внесены в кассу предпринимателя Черноусовой Р.В. работником Гладько В.А. от имени ООО "Архонт". В авансовых отчетах Гладько В.А. при командировке в г. Балашиху отражены суммы арендных платежей; в период с 21.09.2014 по 11.10.2014 - 35000 руб. и 20000 руб.; с 15.10.2014 по 01.11.2014 - 50000 руб. и 65000 руб.; с 03.11.2014 по 29.11.2014 - 50000 руб. и 50000 руб.; с 03.12.2014 по 27.12.2014 - 50000 руб.

В авансовых отчетах работника ООО "Архонт" Тихова A.M. при командировке в г.Балашиху отражены суммы арендных платежей: в период с 30.09.2014 по 22.11.2014 - 25000 руб. и 80000 руб.

В этой связи суд правомерно определил, что произведенные ООО "Архонт" расходы по аренде вышеуказанных жилых помещений не являются ни доходами, ни расходами работников по найму жилого помещения, так как данные платежи произведены юридическим лицом на основании заключенного договора в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2016 года по делу N А49-14869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Е.Г. Попова А.Б. Корнилов