Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф06-17307/16 по делу N А12-42231/2014

г. Казань

08 февраля 2017 г.

Дело N А12-42231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Евдокимовой И.В. (доверенность от 09.01.2017 N 23-Д),

общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЦентр" - Пипченко А.А. (доверенность от 12.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" - Бакиной А.В. (доверенность от 12.01.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЦентр"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-42231/2014

по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г.Волжский, к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаЦентр" (ИНН 3435308847, ОГРН 1133435006770), г.Волжский, о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЦентр" к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, г.Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" (ИНН 3435090647, ОГРН 1083435000087) г.Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ИНН 3435065471, ОГРН 1043400057414) г.Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПласт" (ИНН 3435083520 ОГРН 1073435000462), г.Волжский Волгоградской области, закрытого акционерного общества "Регион" (ИНН 3441025188, ОГРН 1033400121677) г.Волгоград, Порунова Олега Станиславовича, г.Волжский Волгоградской области, Алгановой Людмилы Александровны, г.Волжский Волгоградской области, Гришина Алексея Яковлевича, г.Волжский Волгоградской области, Гришина Дмитрия Яковлевича, г.Волжский Волгоградской области, закрытого акционерного общества "Промстрой" (ИНН 3409009230, ОГРН 1023405362419) г.Калач-на-Дону Волгоградской области, закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Волгоградгидрострой" (ИНН 3415009013, ОГРН 1023405172780) г.Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаЦентр" (далее - ООО "ВолгаЦентр", общество) о понуждении привести реконструированный объект недвижимости: встроенное нежилое помещение площадью 1 393,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 117 г, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

ООО "ВолгаЦентр" 17.02.2015 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском о сохранении спорного объекта недвижимости в реконструированном состоянии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "ВолгаЦентр" привести реконструированный объект недвижимости: встроенное нежилое помещение площадью 1 393,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 117 г, в состояние, существовавшее до проведения работ, согласно техническому паспорту на данный объект на 12.07.2007.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 встречное исковое заявление возвращено ООО "ВолгаЦентр".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 о возвращении встречного иска отменено, встречное исковое заявление направлено в Арбитражный суд Волгоградской области для решения вопроса о его принятии. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Волгоградской области принят встречный иск ООО "ВолгаЦентр", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации о сохранении объекта недвижимости: встроенного нежилого помещения площадью 1 393,1 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 117 г, в реконструированном состоянии, степенью готовности реконструкции 80% (от объема работ согласно проектной документации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016 администрации в удовлетворении иска отказано, встречный иск ООО "ВолгаЦентр" удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016 отменено, исковые требования администрации удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "ВолгаЦентр" отказано.

ООО "ВолгаЦентр", не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "ВолгаЦентр", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители администрации и общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ООО "Экосервис"), явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ВолгаЦентр" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 1393,1 кв.м, номера на поэтажном плане 4-Н, этаж 1, 2, подвальный этаж, Литра А, расположенные по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина 117 г, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2014 N 1/2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ", о чем 11.02.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Ведущим специалистом сектора по работе со строительной и разрешительной документацией отдела исходной разрешительной документации Управления архитектуры и строительства администрации городского округа - город Волжский Шаповаловым О.В. и начальником отдела исходной разрешительной документации Управления архитектуры и строительства администрации городского округа - город Волжский Выходцевым П.В. проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 34:35:030219:57, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 117 г, в ходе которого было установлено, что во встроенном нежилом помещении площадью 1393,1 кв.м выполнены строительно-монтажные работы: устройство оконных проемом с приямками в наружных несущих кирпичных стенах технического подполья; устройство дверных проемов во внутренних несущих кирпичных стенах технического подполья; демонтаж перегородок технического подполья; углубление технического подполья на 1,2 м; устройство отдельного входа в техническое подполье с возведением пристройки с размерами в плане 7,5-2,5 м, о чем был составлен акт осмотра от 24.09.2014.

Из данного акта следует, что выявленные изменения затрагивают несущие конструкции, влияют на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Возведение пристройки предполагает увеличение площади застройки земельного участка и увеличение общей площади объекта. Углубление технического подполья на 1,2 м предполагает изменение назначения помещения, увеличение общей площади помещения и увеличение количества этажей здания.

Администрация, полагая, что обществом была произведена самовольная реконструкция, на осуществление которой было необходимо получение разрешительной документации, обратилась в арбитражный суд с иском о приведении реконструированного объекта недвижимости в первоначальное состояние.

ООО "ВолгаЦентр", полагая, что произведенная реконструкция осуществлена с соблюдением земельного и градостроительного законодательства, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми заявлением о сохранении спорного объекта недвижимости в реконструированном состоянии, степенью готовности реконструкции 80% (от объема работ согласно проектной документации).

Суд первой инстанции, отказывая администрации в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что в результате реконструкции не был создан новый объект, обществом предпринимались меры по получению разрешения на строительство, здание по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 117 г, расположено на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030219:57, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном здании, которые, за исключением ООО "Экосервис", не возражают против произведенной реконструкции, произведенная реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате реконструкции ранее существовавшего нежилого помещения (части здания) изменились его параметры, к зданию возведена дополнительная пристройка, а также внесены изменения в несущие конструкции здания, пришел к выводу, что в результате реконструкции был создан новый объект, на строительство которого требовалось получение разрешения на строительство на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате реконструкции был возведен новый объект, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что реконструкция объекта осуществлялась без получения разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствие согласия ООО "Экосервис", которому на праве собственности принадлежат помещения в здании по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 117 г, на осуществление реконструкции, учитывая, что спорный объект может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязал ООО "ВолгаЦентр" привести реконструированный объект недвижимости: встроенное нежилое помещение площадью 1 393,1 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 117 г, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно техническому паспорту на данный объект по состоянию на 12.07.2007.

Отказывая обществу в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "ВолгаЦентр" до начала строительства либо в ходе его осуществления не предпринимало необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования общества фактически направлены на обход административного порядка возникновения права на вновь созданный объект недвижимого имущества, что не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

При этом, довод ООО "ВолгаЦентр" о том, что оно обращалось в администрацию с заявлением о получении разрешения на реконструкцию в отсутствие доказательств того, что ему неправомерно отказано в выдаче этого разрешения, суд апелляционной инстанции правильно расценил как ненадлежащие меры со стороны общества к легализации спорного объекта недвижимости.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 26.01.2010 N 11066/09.

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "ВолгаЦентр" о сохранении спорного объекта недвижимости в реконструированном состоянии, степенью готовности реконструкции 80% (от объема работ согласно проектной документации) не подлежат удовлетворению, поскольку общество не предпринимало достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости и не доказало соблюдение установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 по делу N А75-4909/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 по делу N А55-18757/2015.

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером 34:35:030219:57, на котором расположено здание 117 г по ул.Пушкина г.Волжский на праве общей долевой собственности принадлежит всем собственникам помещений в указанном здании.

Между тем, в нарушение статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия всех собственников помещений в указанном здании на осуществление реконструкции получено не было, порядок пользования общим имуществом в установленном законом порядке определен не был, в связи с чем, произведенной реконструкцией нарушаются права и законные интересы ООО "Экосервис", являющегося собственником помещений в здании, расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 117 г.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате реконструкции был создан новый объект, без учета выводов судебной экспертизы, подготовленной ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет", не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Из судебной экспертизы, подготовленной экспертом ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет" Гриценко Б.С., следует, что в результате реконструкции объекта недвижимости ООО "ВолгаЦентр" новый объект недвижимости не создан. При этом согласно данному экспертному заключению в результате реконструкции внесены изменения в несущие конструкции здания.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в результате реконструкции были затронуты несущие конструкции здания, изменились не только технические характеристики, принадлежащего обществу помещения, но и характеристики здания в целом, а именно: увеличена его площадь и объем, а также изменился состав общего имущества, учитывая, что в ходе устройства отдельного входа в техническое подполье фактически возведена пристройка к зданию размерами 7,5х2,5 м, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произведенной реконструкции был создан новый объект.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 3 статьи 86 названного Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертизу, подготовленную экспертом ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет", в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не принял во внимание выводы эксперта о том, что в результате реконструкции не был создан новый объект недвижимости, поскольку данный вывод эксперта противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, а также нормам действующего градостроительного законодательства.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования администрации о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО "ВолгаЦентр" о сохранении спорного помещения в реконструированном состоянии необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2017 по ходатайству ООО "ВолгаЦентр" приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А12-42231/2014 оставлено без изменения, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А12-42231/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев