Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-17825/17 по делу N А57-12568/2016

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

27 февраля 2017 г.

Дело N А57-12568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области в Ясненском районе

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А57-12568/2016

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области в Ясненском районе 29.04.2016 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей; в случае неотмены постановления снизить размер административного штрафа до 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области в Ясненском районе (далее - Управление, административный орган) от 29.04.2016 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей; в случае неотмены постановления снизить размер административного штрафа до 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2016 заявленные требования ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" удовлетворены частично. Судом оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 200 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 21.02.2017.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, судебная коллегия установила следующее.

Предметом спора по настоящему делу является постановление о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, вынесенное Управлением 29.04.2016 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 30.03.2016 N 142 и материалов проверки ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России".

Как следует из протокола об административном правонарушении, в здании офицерского общежития по адресу: ЗАТО Комаровский, ул. Южная, д. 30А, в период с 26.05.2015 по 27.05.2015 предприятие допустило проживание гражданина Республики Турция Торбаоглу Йавуза Селима, 1985 года рождения, без постановки его на миграционный учет по месту фактического пребывания.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем части 3 статьи 7, части 2 статьи 20, статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете).

Суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о наличии факта административного правонарушения и вины ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" в его совершении. Вместе с тем суд пришел к выводу, что назначенное заявителю наказание не соответствует характеру совершенного предприятием административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменил размер административного штрафа с 400 000 рублей на 200 000 рублей.

Апелляционная инстанция, установив нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, отменила решение суда первой инстанции, признав незаконным оспариваемое постановление.

Кассационная инстанция признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проверки Управлением выявлено нарушение заявителем положений Закона о миграционном учете.

По результатам проверки административный орган направил уведомление о составлении протокола об административном правонарушении с указанием даты, времени и адреса, которое вручено ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" 10.03.2016.

Между тем в день рассмотрения протокола об административном правонарушении Управление не допустило представителя предприятия, имевшего доверенность, сославшись на отсутствие указания в доверенности на участие представителя в конкретном административном деле.

Кассационная инстанция соглашается с позицией апелляционного суда, принявшего во внимание положения части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и сделавшего выводы об отсутствии оснований для отказа в допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении указанного представителя заявителя, действующего на основании общей доверенности.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая, что суд апелляционной инстанции допустил неправильное истолкование закона, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Кассационная инстанция отклоняет данные доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает в ней номер дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакции постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71, права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как следует из материалов дела, представителю заявителя не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не представлено право давать объяснения и пользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ, указанными в статье 28.2 настоящего Кодекса, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Как обоснованно указала апелляционная инстанция, административный орган согласно статьям 25.5, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан был обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А57-12568/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов