Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф06-17703/17 по делу N А12-27435/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

15 февраля 2017 г.

Дело N А12-27435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеалПро"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2016 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-27435/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Костылевой Любови Анатольевны, г. Михайловка Волгоградской области (ОГРНИП 305345602700052, ИНН 343700002732) к обществу с ограниченной ответственностью "РеалПро", г. Волгоград (ОГРН 1073461004880, ИНН 3448040555) о взыскании 52 832 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костылева Любовь Анатольевна (далее - истец, предприниматель, ИП Костылёва Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РеалПро" (далее - ответчик, общество, ООО "РеалПро") о взыскании задолженности за июнь - июль 2014 года по агентскому договору от 25.04.2014 N СОИ-15/24 в сумме 52 832 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, ссылаясь на неверную оценку судебными инстанциями доказательств, имеющихся в материалах дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что расчет задолженности, произведенный истцом исходя из арендной ставки 1 000 руб., не основан на договоре и не подтверждается какими-либо доказательствами; указал, что отчеты агента и акты об оказании услуг направлялись принципалу своевременно и были приняты им без замечаний; считает, что все денежные средства, подлежащие перечислению истцу в рамках агентского договора, начислены правильно и выплачены в полном объеме.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 25.04.2014 между ООО "РеалПро" (агент) и ИП Костылевой Л.А. (принципал) заключён агентский договор N СОИ-15/14, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени, но за счёт принципала юридические и иные действия, в том числе: заключать договоры аренды и вести расчёты с арендаторами, осуществлять коммунальное обслуживание принадлежащего истцу на праве собственности доли нежилого помещения (216/1000), общей площадью 1153,3 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 55.

В силу пункта 2.1 договора вознаграждение агента за исполнение поручений, указанных в подпункте 1.1, оплачивается согласно приложению N 2 к нему, установившему следующую стоимость услуг: по содержанию общего имущества - 70 рублей за 1 кв.м., по рекламному обслуживанию - 100 рублей за 1 кв.м., по поиску и ведению расчётов с арендаторами - 20 рублей за 1 кв.м.

Согласно пункту 2.2 договора денежные средства, полученные агентом от арендаторов за период с первого по последнее число предыдущего месяца в соответствии с договорами аренды, за вычетом причитающегося агенту вознаграждения, переводятся агентом на счёт принципала ежемесячно в период с 5-го по 10-е число отчётного месяца.

В связи с неполным перечислением агентом денежных средств, полученных от арендаторов, за вычетом агентского вознаграждения, за период с июня по июль 2014 года в размере 52 832 руб. 27 коп., истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечислению истцу денежных средств, полученных от арендаторов, на заявленную к взысканию сумму.

При этом, отклоняя довод ответчика о необоснованном применении истцом арендной ставки по сдаваемому в аренду нежилому помещению в размере 1 000 руб., судебные инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих указанный довод, в частности, ответчиком не представлены соглашение сторон об установлении арендной ставки в ином размере, договоры аренды, заключенные между ответчиком и арендаторами, использующими помещения истца, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие правомерность расчета сумм, перечисленных истцу в рамках агентского договора.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что представленные ответчиком отчёты агента, расчёты дохода от аренды, акты об оказании агентских услуг не соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду их подписания ответчиком в одностороннем порядке, судебные инстанции правомерно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций соответствующими обстоятельствам дела, они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, они не подтверждены документально, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А12-27435/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова