Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-16828/16 по делу N А65-7083/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании штрафа, долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

21 февраля 2017 г.

Дело N А65-7083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Липатовой Ю.О. (доверенность от 16.12.2016 N 116/20-105),

ответчика - Сулейманова М.Ф. (доверенность от 13.04.2016, N 16 АА 3099774), Садовниковой Н.В. (доверенность от 01.11.2016 N 1),

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Светланы Львовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-7083/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Генерирующая компания", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) к индивидуальному предпринимателю Соколовой Светлане Львовне, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бетьки (ОГРН 304165018800340, ИНН 165002520816) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Шабалова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее - ОАО "Генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколовой Светлане Львовне (далее - ИП Соколова С.Л., ответчик) о взыскании штрафа в сумме 11 136,12 рублей, неустойки в размере 470 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шабалов Сергей Александрович (далее - ИП Шабалов С.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, требования истца удовлетворены в полном объеме, с ИП Соколовой С.Л. в пользу ОАО "Генерирующая компания" взыскано 11 136,12 рублей в счет уплаты штрафа, 470 000 рублей в счет уплаты неустойки, 12 623 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 Федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Соколова С.Л. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, согласно которому дополнительное соглашение от 01.11.2013, предусматривающее спорные санкции, подписано неустановленным лицом, указывает, что письменная форма соглашения о неустойке не соблюдена, что влечет его недействительность.

Не согласен с выводами судов о действительности документа ввиду проставления на нем печати ответчика.

Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма Отдела МВД России по Тукаевкому району от 20.09.2016 N 85/12538, подтверждающего обращение ИП Соколовой С.Л. в полицию с заявлениями по факту кражи ее имущества, документов, штампов и печатей.

В отзыве АО "Татэнерго" (ранее - ОАО "Генерирующая компания") с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2009 между открытым акционерным обществом "Татэнерго" (далее - ОАО "Татэнерго") (энергоснабжающая организация) и ИП Соколовой С.Л. (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 8653 Т (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент - принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях договора.

01 февраля 2009 года ОАО "Татэнерго" реорганизовано в форме выделения в ОАО "Татэнергосбыт", к которому перешли права и обязанности реорганизуемого общества в соответствии с разделительным балансом.

31 марта 2010 года ОАО "Татэнергосбыт" реорганизовано в форме выделения в ОАО "Таттеплосбыт".

Дополнительным соглашением о замене стороны в договоре от 01.01.2010 N 8653 Т определено, что энергоснабжающей организацией по договору является ОАО "Генерирующая компания".

В материалах дела представлено датированное 01.11.2013 дополнительное соглашение к договору от 01.01.2010 N 8653 Т.

В пункте 1.6. дополнительного соглашения указано, что при самовольном включении (пуске) подачи энергетических ресурсов абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации штраф в размере 50% от стоимости энергетических ресурсов, потребленных за расчетный период в результате самовольного включения (пуска) подачи энергетических ресурсов, а также пени в размере 10 000 рублей за каждый день самовольного потребления энергетических ресурсов.

Определено, что под самовольным включением (пуском) подачи энергетических ресурсов абонентом понимается включение теплопотребляющих установок и (или) тепловых сетей абонента и (или) субабонентов в работу системы теплоснабжения без предоставления в энергоснабжающую организацию паспорта готовности к отопительному периоду, оформленного в соответствии с действующим законодательством.

Установлено, что факт самовольного включения (пуска) подачи энергетических ресурсов оформляется соответствующим актом с участием представителей энергоснабжающей организации и абонента.

В результате проверки, проведенной в отношении ответчика филиалом ОАО "Генерирующая компания" Набережночелнинские тепловые сети, установлено обстоятельство самовольного пуска энергетических ресурсов (без паспорта готовности к отопительному периоду, оформленного в соответствии с действующим законодательством) и составлен акт от 18.11.2015, который подписан ответчиком.

Кроме того, факт подключения системы отопления подтвержден актом, составленным филиалом ОАО "Генерирующая компания" Набережночелнинские тепловые сети по результатам проверки, проведенной 21.10.2015.

Отказ ответчика от оплаты штрафа, начисленного за данное нарушение в соответствии с пунктом 1.6 дополнительного соглашения от 01.11.2013, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 548, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о необходимости соблюдения сторонами договора энергоснабжения согласованного в договоре режима подачи, и, установив нарушение ответчиком соответствующих условий договора, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами учтено, что в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора об ответственности определяются по усмотрению сторон, если содержание соответствующих условий не предписано законом или иными правовыми актами.

Штраф, пени, как способы обеспечения обязательств, могут быть установлены только законом или договором (статьи 329, 330 и 332 ГК РФ).

Поскольку ответственность абонента за несанкционированный отбор ресурса была установлена сторонами в дополнительном соглашении, данные санкции верно признаны судами первой и апелляционной инстанции применимыми в рассматриваемом случае.

Сам факт осуществления ИП Соколовой С.Л несанкционированных действий (несанкционированного отбора ресурса) в ходе рассмотрения дела не оспаривался, он подтверждается актом, подписанным указанным лицом, и отрицание данного факта представителем ответчика в суде кассационной инстанции не может являться предметом исследования и оценки.

Доводы жалобы о недействительности дополнительного соглашения ввиду отсутствия в нем подписи ИП Соколовой С.Л. были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Представленное в материалах дела дополнительное соглашение к договору заключено в письменной форме с проставлением подписей и печатей.

Ответчик ссылается на содержание заключения эксперта о том, что дополнительное соглашение подписано не ИП Соколовой С.Л., а неустановленным лицом, и считает, что данный документ ввиду указанных обстоятельств никаких правовых последствий не образует.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика.

Так, индивидуальные предприниматели осуществляют свою предпринимательскую деятельность на основании норм гражданского законодательства (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

При этом нормы ГК РФ не закрепляют за индивидуальными предпринимателями обязанность по использованию в их деятельности печати.

Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", который в своих положениях также не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь печать.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель вправе приобретать и использовать печать при осуществлении своей деятельности.

Использование индивидуальным предпринимателем печати, где содержатся его фамилия, имя, отчество, ИНН, указывает на волеизъявление данного лица заверять документы наряду с подписью дополнительным реквизитом.

При этом юридическое значение печати в случае ее использования заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять в данном случае ИП во внешних правоотношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать в рассматриваемом случае является одним из способов идентификации индивидуального предпринимателя в гражданском обороте, а, следовательно, заверение документа печатью подтверждает подписание документа лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать предпринимателя и действовать от его имени и в его интересах.

Наличие в спорном дополнительном соглашении оттиска печати ответчика им не оспорено, о фальсификации документа по соответствующим основаниям не заявлено.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Передача индивидуальным предпринимателем печати лицу, подписавшему дополнительное соглашение, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документ лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Постановка печати на дополнительном соглашении является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании документа, чего не исключает отсутствие указания в приложении N 6 к дополнительному соглашению от 01.11.2013 каких-либо лиц, уполномоченных действовать от имени стороны потребителя.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать предпринимателя могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании дополнительного соглашения.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное в совокупности не позволяет прийти к выводу об отсутствии у лица, подписавшего спорный документ, полномочий действовать от имени ответчика.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорного соглашения было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего ее лица.

Кроме того, стороной ответчика не опровергнуто совершение ИП Соколовой С.Л. конклюдентных действий по исполнению других условий названного дополнительного соглашения, а, соответственно, и одобрению сделки в полном объеме (пункт 1 статьи 182, статья 183 ГК РФ).

При отсутствии доказательств обратного, суды верно разрешили исковые требования с учетом условий спорного дополнительного соглашения о штрафе и пени.

В обжалуемых судебных актах подробно изложены мотивы и выводы судов относительно заявления ответчика об уменьшении неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Предусмотренных правоприменительными положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" оснований для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а именно нарушения или неправильного применения норм материального права, не установлено.

Оснований для переоценки соответствующих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что выразилось в отказе в приобщении дополнительных доказательств по делу, не являются состоятельными, поскольку действия суда апелляционной инстанции осуществлены в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Более того, само по себе обращение ИП Соколовой С.Л. в правоохранительные органы с заявлением по вопросу о пропаже печати после принятия обжалуемого решения суда верности приведенных выше выводов судов не изменяет.

Применение судами пункта 5 статьи 185 ГК РФ в недействующей редакции не привело к принятию неверного по существу решения, ввиду чего соответствующие доводы жалобы также отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А65-7083/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин