Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 11АП-14550/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-16828/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

15 ноября 2016 г.

Дело N А65-7083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от ИП Соколовой С.Л. - представитель Садовникова Н.В. по доверенности от 01.11.2016 г. и представитель Соколов Е.В. по доверенности от 18.10.2015 г.;

от ОАО "Генерирующая компания" - представитель Шакиров М.Х. по доверенности от 10.12.2015 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ИП Соколовой С.Л. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по делу N А65-7083/2016 (судья Мубаракшина Э.Г.) по иску ОАО "Генерирующая компания" (ИНН 1657036630, ОГРН 1021603139690) к ИП Соколовой С.Л. (ИНН 165002520816, ОГРН 304165018800340) о взыскании 11 316,12 руб. штрафа, 470 000 руб. неустойки, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Шабалова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее - истец, ОАО "Генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Соколовой Светлане Львовне (далее - ответчик, ИП Соколова С.Л.), о взыскании 11 136 рублей 12 копеек штрафа, 470 000 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шабалов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза с поручением ее Федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы", город Казань, эксперту Ерину Олегу Вячеславовичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: кем, Соколовой Светланой Львовной или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени Соколовой Светланы Львовны в дополнительном соглашении от 01.11.2013 к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N -8653 Т от 01.01.2009, расположенная в графе "абонент"?

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2016 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд первой инстанции заключения судебной экспертизы от 08.06.2016 N 1640/08.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 г. по делу N А65-7083/2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 11 136 рублей 12 копеек штрафа, 470 000 рублей неустойки, 12 623 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 г. по делу N А65-7083/2016 Федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" перечислены денежные средства согласно выставленному счету за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, ИП Соколова С.Л. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители Соколовой С.Л. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Генерирующая компания" с апелляционной жалобой не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в его отсутствии согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 г. по делу N А65-7083/2016, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ОАО "Татэнерго" и ответчиком 01.01.2009 заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 8653 Т.

ОАО "Татэнерго" 01.02.2009 было реорганизовано в форме выделения ОАО "Татэнергосбыт" и к ОАО "Татэнергобыт" перешли права и обязанности реорганизуемого общества в соответствии с разделительным балансом.

ОАО "Татэнергосбыт" 31.03.2010 реорганизовано в форме выделения ОАО "Таттеплосбыт".

В соответствии с дополнительным соглашением к договору энергоснабжающей организацией по договору от 01.01.2013 является истец.

Согласно пункту 1.3. договора, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях договора.

Между сторонами, 01.11.2013 г. было заключено дополнительное соглашение к договору.

Пунктом 1.6. данного дополнительного соглашения стороны установили, что при самовольном включении (пуске) подачи энергетических ресурсов, абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации штраф в размере 50% от стоимости энергетических ресурсов потребленных за расчетный период в результате самовольного включения (пуска) подачи энергетических ресурсов, а также пени в размере 10 000 рублей за каждый день самовольного потребления энергетических ресурсов.

Под самовольным включением (пуском) подачи энергетических ресурсов абонентом понимается включение теплопотребляющих установок и (или) тепловых сетей абонента и (или) субабонентов в работу системы теплоснабжения, без предоставления в энергоснабжающую организацию паспорта готовности к отопительному периоду, оформленного в соответствии с действующим законодательством.

Факт самовольного включения (пуска) подачи энергетических ресурсов оформляется соответствующим актом с участием представителей энергоснабжающей организации и абонента.

К данному дополнительному соглашению приложен список уполномоченных должностных лиц сторон по договору.

Ответчиком в нарушение указанных условий договора был осуществлен самовольный пуск энергетических ресурсов (без паспорта готовности к отопительному периоду, оформленного в соответствии с действующим законодательством), что подтверждается актом от 18.11.2015, подписанного ответчиком.

Так, 18.11.2015 истцом составлен акт, согласно которому ответчиком пуск энергетических ресурсов произведен самовольно, а именно без паспорта готовности к отопительному сезону.

Указанный акт подписан ответчиком, о чем имеется его подпись с расшифровкой фамилии.

Истцом также 21.10.2015 в отсутствие представителя ответчика, составлен односторонний акт, согласно которому на момент проверки система отопления подключена.

01.04.2016 ответчиком в адрес истца было направлено письмо, полученное истцом, согласно которому просит не применять штрафные санкции, в связи с неправильным самовольным подключением в 2015 году к тепловой энергии.

Указывая, что за данное нарушение пунктом 1.6 дополнительного соглашения от 01.11.2013 предусмотрены санкции в виде 11 136 рублей 12 копеек штрафа и 470 000 рублей пени за период времени с 09.10.2015 по 24.11.2015, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную суть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

В соответствии с Правилами оценки готовности к отопительному периоду, утвержденного Приказом Министерства энергетики РФ от 12.03.2013 N 103 к потребителям тепловой энергии, объекты которых подлежат проверке, относятся лица, приобретающие тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления, теплопотребляющие установки которых подключены к системе теплоснабжения (далее - потребители тепловой энергии).

При проверке комиссиями проверяется выполнение требований, установленных главами III-V настоящих Правил (далее - требования по готовности). Проверка выполнения теплосетевыми и теплоснабжающими организациями требований, установленных настоящими Правилами, осуществляется комиссиями на предмет соблюдения соответствующих обязательных требований, установленных техническими регламентами и иными нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения. В случае отсутствия обязательных требований технических регламентов или иных нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения в отношении требований, установленных настоящими Правилами, комиссии осуществляют проверку соблюдения локальных актов организаций, подлежащих проверке, регулирующих порядок подготовки к отопительному периоду.

В целях проведения проверки комиссии рассматривают документы, подтверждающие выполнение требований по готовности, а при необходимости - проводят осмотр объектов проверки.

Паспорт готовности к отопительному периоду (далее - паспорт) составляется по рекомендуемому образцу согласно приложению N 2 к настоящим Правилам и выдается уполномоченным органом, образовавшим комиссию, по каждому объекту проверки в течение 15 дней с даты подписания акта в случае, если объект проверки готов к отопительному периоду, а также в случае, если замечания к требованиям по готовности, выданные комиссией, устранены в срок, установленный Перечнем.

Сроки выдачи паспортов определяются руководителем (заместителем руководителя) уполномоченного органа в зависимости от особенностей климатических условий, но не позднее 15 сентября - для потребителей тепловой энергии, не позднее 1 ноября - для теплоснабжающих и теплосетевых организаций, не позднее 15 ноября - для муниципальных образований.

Организация, не получившая по объектам проверки паспорт готовности до даты, установленной пунктом 10 настоящих Правил, обязана продолжить подготовку к отопительному периоду и устранение указанных в Перечне к акту замечаний к выполнению (невыполнению) требований по готовности. После уведомления комиссии об устранении замечаний к выполнению (невыполнению) требований по готовности осуществляется повторная проверка. При положительном заключении комиссии оформляется повторный акт с выводом о готовности к отопительному периоду, но без выдачи паспорта в текущий отопительный период.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ИП Соколовой С.Л. дополнительное соглашение от 01.11.2013 к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N -8653 Т от 01.01.2009 не подписывалось, что подтверждено выводами эксперта по проведенной по данному делу экспертизой, а печать на данном соглашении не является надлежащим подтверждением волеизъявления стороны по договору.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал оригинальность оттиска печати индивидуального предпринимателя на оспариваемом документе, при этом предприниматель печать на дату подписания дополнительного соглашения (01.11.2013 г.) не теряла, действий в связи с утерей печати на указанную дату не совершала. Заявление о фальсификации доказательств ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, перечень действий представляемого по одобрению действий неуполномоченного лица не является закрытым, и факт проставления печати ИП Соколовой С.Л. на дополнительном соглашении от 01.11.2013 к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N -8653 Т от 01.01.2009, при отсутствии сведений о неправомерном её выбытии из владения заявителя апелляционной жалобы и(или) утрате, является одобрением ИП Соколовой С.Л. действий лица по подписанию указанного договора.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2016 по делу N А65-17078/2015.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен размером взысканных в судом первой инстанции в пользу истца штрафа и неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции в данной части, заявитель ссылается на то, что суд не учел, что истец не доказал факт наступления для него неблагоприятных последствий.

Данные доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 ГК РФ.

В частности, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял каких-либо доводов в подтверждение своей позиции и не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых с него пеней и штрафа последствиям наступившим для истца.

Таким образом, при отсутствии у суда доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

Кроме того, в письменных дополнениях к апелляционной жалобе ее заявитель приводит довод о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно в части взыскании с ответчика в пользу истца пени и штрафа за одно и тоже правонарушение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод исходя из следующего.

Как указано выше пунктом 1.6. дополнительного соглашения от 01.11.2013 стороны установили, что при самовольном включении (пуске) подачи энергетических ресурсов, абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации штраф в размере 50% от стоимости энергетических ресурсов потребленных за расчетный период в результате самовольного включения (пуска) подачи энергетических ресурсов, а пени в размере 10 000 рублей взыскивается за каждый день самовольного потребления энергетических ресурсов.

Из вышеизложенного следует, что штраф в размере 50% от стоимости энергетических ресурсов потребленных взыскивается за расчетный период взыскивается за самовольное включения (пуска) подачи энергетических ресурсов, а пени размере 10 000 рублей взыскиваются за каждый день самовольного потребления энергетических ресурсов, то есть за разные нарушения допущенные абонентом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В апелляционной жалобе ее заявитель также приводит довод о том, что ни он, ни третье лицо не имели доступа к в тепловую камеру 25 и к запорным арматурам, с помощью которых мог быть произведен впуск тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как не доказанный и не подтвержденный достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 г. по делу N А65-7083/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по делу N А65-7083/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова