Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-18040/17 по делу N А72-9354/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

21 февраля 2017 г.

Дело N А72-9354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2016 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-9354/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим", г. Димитровград (ОГРН 1047300100759, ИНН 7302027097) к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал", г. Димитровград (ОГРН 1047300103410, ИНН 7302027717) о взыскании денежных средств, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" (далее - ООО "РиС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - ООО "Идеал", ответчик) о взыскании 17 731 240,20 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - ООО "РИЦ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, исковое заявление ООО "РиС" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "РиС" просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 20.06.2012 между ООО "РиС" (Принципал) и ООО "Идеал" (Агент) был заключен агентский договор, по условиям которого Принципал, наделенный полномочиями по управлению многоквартирными домами на основании заключенных с собственниками помещений договоров управления, поручает Агенту осуществлять часть функций управления ими - надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а Агент обязуется выполнить поручение Принципала от своего имени, но за счет Принципала (перечень многоквартирных домов прилагается).

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 договора Принципал обязался осуществлять текущий сбор денежных средств за услуги по содержанию и ремонту жилья, предоставляемых населению, проживающему в домах, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, через ООО "РИЦ" и оплатить Агенту вознаграждение в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что согласно реестру платежных документов за период с 09.07.2012 по 07.10.2013 он оплатил ответчику 17 731 240,20 руб., однако ответчик свои договорные обязательства по выполнению работ не исполнил, документального подтверждения выполнения работ не предоставил, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за его счет на упомянутую сумму.

Ответчик иск не признал и указал, что по агентскому договору в период с июля 2012 года по октябрь 2013 года он выполнил работы и оказал услуги на общую сумму 18 059 055,47 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела акты об оказании услуг, подписанные сторонами без разногласий.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как установлено судами, за период с 09.07.2012 по 07.10.2013 третье лицо перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 17 731 240,20 руб. с назначением платежа: "Сборы населения за содержания и ремонт жилья за ООО "РиС". Ответчик во исполнение обязательств по агентскому договору выполнил работы и оказал услуги на общую сумму 18 059 055,47 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами без разногласий.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за его счет по агентскому договору, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования истца.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В связи с принятием настоящего постановления с ООО "РиС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб., поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А72-9354/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина