Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 11АП-13182/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-18040/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

1 ноября 2016 г.

Дело N А72-9354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2016 года по делу N А72-9354/2015 (судья Каргина Е.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1047300100759, ИНН 7302027097) к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1047300103410, ИНН 7302027717) о взыскании 17 731 240 руб. 20 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" (далее - ООО "РиС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - ООО "Идеал", ответчик) о взыскании 17 731 240 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - ООО "РИЦ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2016 по делу N А72-9354/2015 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

С учетом положений абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в принятии приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность его предоставления в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 Кодекса регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Между ООО "РиС" (принципал) и ООО "Идеал" (агент) был заключен агентский договор от 20.06.2012 (далее - агентский договор), по условиям которого принципал поручил агенту осуществлять часть функций по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме).

Пунктами 2.2.2., 2.2.3 договора предусмотрено принципал обязался осуществлять текущий сбор денежных средств за услуги по содержанию и ремонту жилья, предоставляемых населению, через ООО "РИЦ" и оплатить агенту вознаграждение в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, за период с 09.07.2012 по 07.10.2013 третье лицо в соответствии с данным порядком расчетов перечислило на расчетный счет ответчика денежный средства в общей сумме 17 731 240 руб. 20 коп. с назначением платежа: Сборы населения за содержания и ремонт жилья за ООО "РиС" (т.1, л.д. 31-36).

В обоснование исковых требований ООО "РиС" указало, что ответчик свои договорные обязательства по выполнению работ не исполнил, не предоставил истцу документального подтверждения выполнения работ, в связи с чем, истец полагал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 17 731 240 руб. 20 коп.

Ответчик иск не признал, указав, что ООО "Идеал" по агентскому договору с июля 2012 года по октябрь 2013 года выполнило работы и оказало услуги на общую сумму 18 059 055 руб. 47 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела акты об оказании услуг, подписанные сторонами без разногласий (т.1, л.д. 61-68).

По соглашению сторон от 30.09.2013 агентский договор расторгнут с 01.10.2013 (т.1, л.д. 69).

Кроме того, как указал ответчик, основании договора от 01.01.2012 оказало ООО "РиС" услуги по вывозу ТБО за период с июля 2012 года по октябрь 2013 года на общую сумму 1 267 880,93 руб.; за период с июля 2012 года по октябрь 2013 года ООО "Идеал" оказало услуги аварийно-диспетчерской службы на общую сумму 931 595,81 руб. по договору от 01.01.2012; выполнило работы по договору 01.10.2012 по замене системы отопления в многоквартирном доме N 13 по ул. 9 Линия г. Димитровграда стоимостью 193 202,20 руб. (т.1, л.д. 72-102).

За весь период с июля 2012 года по октябрь 2013 года ООО "Идеал" оказало услуги на общую сумму 20 451 734,41 руб., а ООО "РиС" оплатило оказанные услуги в размере 17 557 012,70 руб.

На 30.09.2013 у ООО "РиС" по вышеуказанным договорам образовалась задолженность перед ООО "Идеал" в размере 2 894 721,71 руб.

30.09.2013 стороны заключили договор уступки цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО "РиС" передало ООО "Идеал" право требования уплаты долга, образовавшегося на 30.09.2013, а также уплаты пеней, начисленных на сумму долга физическим лицам, проживающим в находящихся в управлении ООО "РиС" многоквартирных домах. Сумма задолженности физических лиц на 30.09.2013 перед ООО "РиС" составила 3 243 994,14 руб. Стоимость уступки прав требования равна задолженности истца перед ответчиком и согласована в размере 2 894 721,71 руб.

В рамках дела N А72-2183/2014 о несостоятельности (банкротстве") истца определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2015 сделка по заключению договора цессии (уступки права требования долга) от 30.09.2013 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО "Идеал" возвратить в конкурсную массу должника - ООО "РиС" денежные средства в размере 349 272 руб. 43 коп. (разница между размером уступленного права требования долга и стоимостью уступки права требования).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что по агентскому договору ответчик выполнил работы и оказал услуги на общую сумму 18 059 055 руб. 47 коп., что подтверждается актами об оказании услуг, подписанных сторонами без разногласий, при этом стоимость услуг была оплачена истцом частично в размере 17 731 240 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца по агентскому договору суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение об отказе в иске принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2016 года по делу N А72-9354/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин