Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2017 г. N Ф06-16387/16 по делу N А65-10197/2016

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

20 января 2017 г.

Дело N А65-10197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика - индивидуального предпринимателя Шайх Джавилу Икбал - Зингеева В.Н., доверенность,

в отсутствие:

истца - муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шайха Джавил Икбал, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-10197/2016

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Шайх Джавилу Икбал, г. Казань, о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шайх Джавиду Икбал (далее - предприниматель) о взыскании 547 807 руб. долга, 354 378 руб. 13 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, требования удовлетворены.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов от 29.10.1999 между правопредшественником истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 11.01.2000 заключен договор купли-продажи права аренды на земельный участок, в пункте 2.2 которого предусмотрено, что арендная плата согласовывается в городском Комитете по земельным ресурсам и земельной реформе. То есть, указанная в пункте 2.1 цена является платой за приобретение права аренды, но не самой арендной платой.

По результатам приобретения права аренды, 01.08.2000 между правопредшественником истца и ответчиком заключен договор аренды, по которому ответчик получил в аренду земельный участок площадью 0,109 га, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, пр. М.Джалиля, отс. "ДК "Энергетик" - для размещения торгового ряда в двух уровнях с остановочными павильонами и торговыми киосками, сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, является действующим.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной арендной платы за пользование земельным участком явилось поводом для начисления неустойки и обращения с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования, исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Земельный участок используется ответчиком под размещение торгового ряда в двух уровнях с остановочным павильоном и торговыми киосками, что соответствует виду разрешенного использования и условиям договора.

Довод ответчика о том, что на спорный договор не распространяется постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" (далее - постановление N 74), поскольку земельный участок предоставлялся на аукционе, судами отклонен, поскольку по результатам аукциона определялся не сам размер арендной платы, а стоимость приобретения права аренды. При этом размер арендной платы должен был устанавливаться отдельно.

Довод ответчика о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6723/2008 о неправомерном применении поправочного коэффициента, также верно судами отклонен, поскольку данный судебный акт принят в 2008, а решением Верховного суда Республики Татарстан от 10.06.2010, по делу N 3-29/10 установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных постановлением N 74 при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Кроме того, по настоящему делу взыскивается задолженность по арендной плате за иной период взыскания и иных подходов по взысканию регулируемой законом арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

Как установлено судами, в расчёте на 2015 год не имеет места двойного применения поправочного коэффициента.

Довод ответчика, что на спорный договор не распространяется постановление N 74, поскольку договор заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, также отклонен, поскольку согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В силу пункта 2.3 договора от 01.08.2000 (л.д. 14) размер арендной платы может ежегодно пересматриваться с учетом изменения ставок налогообложения, что применительно к существующей правоприменительной практике означает изменение арендной платы помимо воли сторон и как установлено судами ответчик, производя платежи, не оспаривал указанных действий администрации.

Судами двух инстанций расчет взыскиваемой задолженности проверен, признан верным (л.д. 21-22), и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ошибочным является довод кассатора о том, что изменение размера арендной платы возможно только по согласованию с арендатором, поскольку вне зависимости от условий договора законом предусмотрено нормативное регулирование арендной платы за публичные земли и соответственно размер арендной платы может измениться без письменного соглашения сторон договора об изменении его условий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 547 807 руб. за период с 01.01.2015, по 31.12.2015 с учётом имеющейся переплаты в сумме 732 руб., признаны судами подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислены пени в размере 354 378 руб. 13 коп. за период с 16.11.2012 по 15.04.2016 исходя из размера пени 0,2% от просроченной суммы в соответствии с главой 5 договора.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к полномочиям суда, рассматривающего дела по существу спора. В данном случае к оценке судом первой инстанции возможности снижения заявленной неустойки.

Оснований для другой оценки установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, суд кассационной инстанции не находит.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А65-10197/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин