Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-13346/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2017 г. N Ф06-16387/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 октября 2016 г.

Дело N А65-10197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайх Джавида Икбал на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года по делу NА65-10197/2016 (судья Савельева А.Г.)

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

к индивидуальному предпринимателю Шайх Джавиду Икбал, г.Набережные Челны, (ОГРН 304165019500389, ИНН 165011419700)

о взыскании долга, пени,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Зингеев В.Н. по доверенности от 14.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шайх Джавиду Икбал (далее - ответчик) о взыскании 547807 руб. долга, 354378 руб. 13 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов ответчик указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, задолженности по договору аренды за спорный период не имеется, поскольку договор заключался на торгах и размер арендной платы по нему не является регулируемым, следовательно, расчёт истца не верный. Ответчик считает, что в данном случае не распространяется на отношения сторон постановление Кабинета Министров РТ N 74 от 09.02.1995.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов от 29.10.1999 г. (л.д.47) между правопредшественником истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 11.01.2000 г. заключен договор купли-продажи права аренды на земельный участок (л.д.48).

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата согласовывается в городском комитете по земельным ресурсам и земельной реформе. То есть, указанная в пункте 2.1 цена является платой за приобретение права аренды, но не самой арендной платой, как на то указывает ответчик.

По результатам приобретения права аренды, 01.08.2000 г. между правопредшественником истца и ответчиком заключен договор аренды, по которому ответчик получил в аренду земельный участок площадью 0,109 га, расположенный по адресу: г.Набережные Челны, пр.М.Джалиля, отс. "ДК "Энергетик" - для размещения торгового ряда в двух уровнях с остановочными павильонами и торговыми киосками, сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время судебный акт, которым договор расторгнут, отменён, следовательно, договор является действующим.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты явилось поводом для начисления неустойки и обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что земельный участок используется ответчиком под размещение торгового ряда в двух уровнях с остановочным павильоном и торговыми киосками, что соответствует виду разрешенного использования и условиям договора.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что на спорный договор не распространяется Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан N 74 от 09.02.1995 г., поскольку земельный участок предоставлялся на аукционе, судом отклоняется, поскольку по результатам аукциона определялся не сам размер арендной платы, а стоимость приобретения права аренды. При этом размер арендной платы должен был устанавливаться отдельно (пункт 2.2 договора от 11.01.2000 г.).

Довод ответчика о преюдиции решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6723/2008 о неправомерном применении поправочного коэффициента, судом отклоняется, поскольку данный судебный акт вынесен в 2008 г. (л.д.34-37), а решением Верховного суда РТ от 10.06.2010 г, по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010 г. установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Таким образом, в расчёте на 2015 г. не имеет места двойного применения поправочного коэффициента.

Довод ответчика в апелляционной жалобе, что на спорный договор не распространяется Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан N 74 от 09.02.1995 г., поскольку договор заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, судом также отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона (Земельный, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Исходя из положений пунктов 2.1, 2.3, 3.1, изменение условий договора, в том числе при изменении действующего законодательства, нормативных актов и ставок налогообложения является правом сторон и может быть произведено арендодателем только по соглашению с арендатором.

Согласно представленному истцом расчёту, 02.11.2011 г. ответчиком оплачена сумма 411404 руб., что составляет размер годовой арендной платы, рассчитанной истцом по Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан N 74 от 09.02.1995 г. (л.д.17).

В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

На основании данного Положения размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к Положению.

Судом установлено, что 09.07.2014 г. ответчик оплатил истцу 274270 руб., что составляет размер арендной платы, подлежащий внесению в конкретный период 2014 г. (л.д.19).

15.01.2015 г. и 23.01.2015 г. ответчик оплатил истцу 275000 руб., что также соответствует размеру рассчитанной истцом арендной платы с небольшой переплатой, учтённой истцом. Указанные перечисления также нашли своё отражение в акте сверки ответчика (л.д.38).

Таким образом, с ноября 2011 г. и с июля 2014 г. стороны пришли к фактическому соглашению об изменении размера арендной платы - путём совершения конклюдентных действий. Ответчик начал оплачивать именно тот размер платы, который начислял ему истец, что свидетельствует о его согласии с изменившимися условиями.

Таким образом, довод ответчика о наличии переплаты на его стороне в сумме 2165132 руб. 30 коп., не соответствует действительности.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 547807 руб. за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. с учётом имеющейся переплаты в сумме 732 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет произведенный истцом (л.д.21-22) судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора аренды и фактически сложившимся между сторонами правоотношениям, в том числе и по примененному в расчете удельному показателю кадастровой стоимости земли.

В связи с просрочкой оплаты, истцом начислены пени в размере 354378 руб. 13 коп. за период с 16.11.2012 по 15.04.2016. исходя из размера пени 0,2% от просроченной суммы в соответствии с главой 5 договора.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки, применить ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Части 1,2 ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре в 0,2%. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в нарушении ст. 333 ГК РФ и ст.65 АПК РФ ответчик в суд первой инстанции не представил надлежащие в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательств того, что взыскание неустойки приведёт к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с этим не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на дело N А65-11464/2011 не является основанием для отмены судебного акта и отказа в иске, поскольку предметом является взыскание задолженности за другой период. Кроме этого с того момента неоднократно изменялось законодательство и судебная практика. Односторонний акт сверки за подписью ИП Шайх по состоянию на 16.06.2016 не может являться надлежащим доказательством отсутствия задолженности и наличия переплаты по стороны арендатора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 года по делу N А65-10197/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев