Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17729/17 по делу N А65-12211/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

16 февраля 2017 г.

Дело N А65-12211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Шамигулова А.Р. (доверенность от 10.09.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДЦ на Четаева"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2016 (судья Пармёнова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-12211/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КДЦ на Четаева", г. Казань (ОГРН 1121690017492, ИНН 1657116099) к товариществу собственников жилья "Четаева", г. Казань (ОГРН 1111690066872, ИНН 1657109750) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Латыпова Равиля Максутовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический центр на "Четаева" (далее - ООО "КДЦ на Четаева", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Четаева" (далее - ТСЖ "Четаева", Товарищество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 243,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по 23.03.2015 в размере 17 719,61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2015 по день уплаты суммы этих средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Латыпов Равиль Максутович (далее - Латыпов Р.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "КДЦ на Четаева" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Считает, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на собственнике помещения - Латыпове Р.М.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Латыпов Р.М. является собственником нежилого помещения общей площадью 482,1 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Казань, ул. Четаева, д. 34а, пом. 1000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2012 серии 16-АК665039.

ООО "КДЦ на Четаева" занимает данное помещение на основании заключенного с Латыповым Р.М. договора аренды от 31.11.2013 N 1-Ч.

В пункте 2.1.2 договора аренды сторонами согласовано, что арендатор самостоятельно, за свой счет, заключает с эксплуатационными организациями и/или поставщиками коммунальных услуг (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, канализация, утилизация бытовых и/или промышленных (твердых и/или жидких отходов) соответствующие договоры, разрабатывает необходимую экологическую документацию и несет ответственность за негативное воздействие на окружающую среду. Арендодатель не возмещает арендатору понесенные им установленные настоящим пунктом эксплуатационные и иные расходы.

Платежными поручениями от 29.11.2012 N 31, от 28.12.2012 N 49, от 21.02.2013 N 19, от 27.05.2013 N 157, от 24.06.2013 N 209, от 24.06.2013 N 208, от 31.07.2013 N 281, от 19.09.2013 N 371 N 372 N 373 истец перечислил ответчику 307 771,61 рублей в счет оплаты коммунальных услуг, поставленных в вышеназванное помещение.

Указывая, что данные платежи совершены им ошибочно, поскольку плату за коммунальные услуги должен вносить не он, а собственник помещения, кем ООО "КДЦ на Четаева" не является, истец направил ответчику претензию от 06.04.2015 N 21 с требованием возвратить перечисленную сумму.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, посчитавших, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Так, действительно, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

На основании договора аренды у арендатора не возникает обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их исполнителем/ресурсоснабжающей организацией.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

При отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате соответствующих услуг лежит на собственнике/арендодателе нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком договор, определяющий порядок оплаты спорных платежей арендатором, в письменном виде заключен не был и оснований для перечисления спорных сумм у истца как самостоятельного субъекта не имелось.

Однако, истец, действуя добровольно и с согласия собственника помещения, оплачивал счета, направленные ответчиком в адрес последнего, указывая в назначении платежа номер лицевого счета (5843000868) Латыпова Р.М., то есть производил оплату за третье лицо.

Оснований для отказа в принятии внесенных на счет собственника и за него денежных средств у ответчика не имелось.

Соответственно, исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло и последний не имеет оснований для возврата истцу денежных средств как неосновательно приобретенных.

Довод жалобы о том, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на собственнике помещения - Латыпове Р.М. правильности принятых судебных актов в отношении ответчика - ТСЖ "Четаева" не изменяет.

При изложенных обстоятельствах в совокупности суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А65-12211/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева