Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 11АП-14847/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17729/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

01 декабря 2016 г.

Дело N А65-12211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДЦ на Четаева" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года по делу N А65-12211/2016 (судья Парменова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КДЦ на Четаева", г. Казань (ОГРН 1121690017492, ИНН 1657116099) к товариществу собственников жилья "Четаева", г. Казань (ОГРН 1111690066872, ИНН 1657109750), о взыскании 307 771 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 38 932 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

третье лицо: Латыпов Равиль Максутович,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Шамигулов А.Р. (доверенность от 10.09.2016),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КДЦ на Четаева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Четаева" (далее - ответчик) о взыскании 307 771 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 38932 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора, на стороне истца, привлечен Латыпов Равиль Максутович.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлено письменное заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 191 243,96 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 г. по 23.03.2015 г. в размере 17 719,61 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать с 24.03.2015 г. по день уплаты суммы этих средств истцу.

Уменьшение и уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 16 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КДЦ на Четаева" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года по делу N А65-12211/2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается ошибочное перечисление истцом денежных средств на счет ответчика. По мнению заявителя, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на третьем лице как собственнике помещения.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (арендатором) и третьим лицом (арендодателем) заключен договор аренды N 1-Ч от 31.11.2013 по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование, принадлежащее арендодателю на праве собственности имущество - нежилое помещение 1 этажа, площадью: 482,1 кв.м., расположенное: г. Казань, ул. Четаева, д. 34а с целью использования для оказания медицинских услуг.

Третье лицо, Латыпов Равиль Максутович, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.06.2012 серии 16-АК665039 является собственником нежилого помещения общей площадью 482,1 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Четаева, д. 34а, пом. 1000.

Истец платежными поручениями N 31 от 29.11.2012, N 49 от 28.12.2012, N 19 от 21.02.2013, N 157 от 27.05.2013, N 209 от 24.06.2013, N 208 от 24.06.2013, N 281 от 31.07.2013, N 371 N 372, N 373 от 19.09.2013 перечислил ответчику 307 771 руб. 61 коп., указав в назначении платежа в платежных поручениях "оплата за коммунальные услуги по лицевому счету N 5843000868 ул. Четаева, д. 34а".

Ссылаясь на то, что товарищество собственников жилья "Четаева" не возвратило обществу с ограниченной ответственностью "КДЦ на Четаева" ООО "Труженик" денежные средства, ошибочно перечисленные истцом на счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 307 771 руб. 61 коп., ссылаясь на неосновательность получения ответчиком указанных денежных средств.

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Одним из таких оснований, из которых возникают гражданские права и обязанности, является также неосновательное обогащение.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно правой позиции Верхового Суда Российской Федерации, изложенной Определении от 26.01.2010 N 71-В09-15, по смыслу приведенной нормы, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органы, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства.

Ответчик не может выступать должником в отношении истца по договору, заключенному истцом с третьим лицом.

Договором аренды на истца как арендатора возложена обязанность по заключению договоров с эксплуатационными организациями и/или поставщиками коммунальных услуг (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, канализация, утилизация бытовых и/или промышленных (твердых и/или жидких отходов) и самостоятельному несению соответствующих расходов.

Как усматривается из материалов дела, истец в спорный период занимал нежилое помещение по адресу: г. Казань, ул. Четаева, д. 34а на основании договора аренды и пользовался коммунальными услугами.

Истец, длительное время, оплачивая счета за потребленные коммунальные услуги (л.д. 57-65), в платежных поручениях указывал номер лицевого счета собственника помещений, имел сведения об основаниях платежей и исполнении своих обязательств предусмотренных договором аренды.

В свою очередь, ответчик осуществлял в спорный период деятельность в качестве исполнителя коммунальных услуг, в том числе оказывал услуги по содержанию общего имущества дома и предоставлял коммунальные услуги.

Из содержания пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В п. 2.1.2 договора аренды N 1-Ч от 31.11.2013 между истцом и третьим лицом предусмотрено, что арендатор самостоятельно, за свой счет, заключает с эксплуатационными организациями и/или поставщиками коммунальных услуг (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, канализация, утилизация бытовых и/или промышленных (твердых и/или жидких отходов) соответствующие договоры, разрабатывает необходимую экологическую документацию и несет ответственность за негативное воздействие на окружающую среду. Арендодатель не возмещает арендатору понесенные им установленные настоящим пунктом эксплуатационные и иные расходы.

Истец исполнил условия заключенного с собственником нежилых помещений договора аренды, оплатив согласно п. 2.1.2 договора аренды плату за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества дома, что не свидетельствует о возникновении на стороне товарищества собственников жилья (ответчика) неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на Ответчика.

Ответчик направлял счета собственнику нежилого помещения за потребленные коммунальные услуги и, получая по ним оплату, не имел оснований для возврата денежных средств как неосновательно приобретенных, как не имел оснований требовать от плательщика подтверждения оплаты в соответствии с волеизъявлением третьего лица.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что спорные денежные средства перечислены истцом добровольно на основании условий договора.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанций оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов на оплату услуг представителя, у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит частичному возврату истцу из бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в виду уменьшения истцом размера исковых требований. В данной части решение не обжаловано.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года по делу N А65-12211/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДЦ на Четаева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов