Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2017 г. N Ф06-17862/17 по делу N А65-12022/2016

г. Казань

03 марта 2017 г.

Дело N А65-12022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБР Групп", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-12022/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "РБР Групп", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Канашский керамический завод", г. Казань, об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РБР Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канашский керамический завод" (далее - завод) об истребовании из чужого незаконного владения имущество - силосов вертикальные для хранения минерального порошка V=63 куб.м. - 2 шт., БКТП2 1 000 кВа (с трансформатором).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, в удовлетворении требований отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В обоснование заявленного иска указано, что между обществом и закрытым акционерным обществом "Ремонт и строительство дорог" в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения от 18.02.2015 N 489-ОТПП/2/1 заключен договор купли-продажи от 20.02.2015 N 2., согласно пункту 1.2 которого общество приняло имущество (в том числе): силосы вертикальные для хранения минерального порошка V=63 куб.м - 2 шт. и БКТП2 1000 кВа (с трансформатором) (далее спорное имущество). Общая стоимость спорного имущества составляет 112 500 руб., оплата произведена платежными поручениями от 30.03.2015 N 283, от 16.02.2015 N 78.

Спорное имущество находилось на территории общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Капиталстрой", по адресу: г. Казань, ул. Алебастровая, д. 11, однако ввиду ликвидации указанного предприятия общество не успело вывезти спорное имущество.

По мнению истца, на момент рассмотрения дела спорное имущество находилось на территории завода.

Поскольку завод отказывался добровольно возвратить спорное имущество, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из следующего.

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу указанной нормы права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально - определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. При этом для удовлетворения требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Доказывание принадлежности права собственности или иного вещного права на спорное (индивидуально - определенное) имущество и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца по настоящему иску.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций признали, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у него прав на истребуемое имущество.

Также не представлено надлежащих доказательств, позволяющих индивидуализировать спорное имущество: в инвентаризационной описи, в актах о передаче спорного имущества, в товарной накладной и спецификации спорного имущества отсутствуют какие-либо сведения о нем. Не представлено истцом и доказательств фактического нахождения у ответчика истребуемого имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. При отсутствии истребуемого имущества собственник вправе предъявить иск о возмещении убытков. Факт незаконного удержания ответчиком истребуемого имущества истца, как установлено судами материалами дела, не подтверждается, так как документы, подтверждающие факт незаконного удержания имущества, отсутствуют. Талон уведомление о вызове полиции от 20.04.2015 г., видеозапись судами отклонены.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих установить индивидуально определенные признаки истребуемого имущества (с указанием марки, технических характеристик, года изготовления и т.п.). Ссылка на инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 07.03.2014 N 13, находящихся у ЗАО "РиСД", судами отклонены как ненадлежащее доказательство, поскольку не позволяет установить определенные индивидуализируемые признаки истребуемого истцом у ответчика имущества. В данном случае истец истребует имущество, не обладающее индивидуальными определенными признаками, позволяющими отличить его от иного имущества. Объектами виндикационных исков во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи, в связи с чем невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками, либо не имеющих каких- либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей. Истребуемое истцом имущество не обладает признаками, позволяющими индивидуализировать его и выделить из иного имущества, аналогичного по своим потребительским и техническим свойствам. Так, индивидуализирующие признаки спорного имущества (модель, наименование, серийный и (или) заводской номер) в достаточной их совокупности отсутствуют в самом исковом заявлении (в том числе с учетом его уточнения).

Суды признали, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные им исковые требования.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

В кассационной жалобе не приведено доводов, со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, опровергающих выводы судов.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А65-12022/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин