Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 11АП-19048/17

гор. Самара

21 февраля 2018 г.

Дело N А65-12022/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РБР Групп" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу N А65-12022/2016 (судья Юшков А.Ю.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РБР Групп" (ОГРН 1131650015309, ИНН 1650269843), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Канашский керамический завод" (ОГРН 1101690042618, ИНН 1657096389), гор. Казань

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "РБР Групп" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Канашский керамический завод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 марта 2017 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

15 сентября 2017 года истец обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года суд отказал Обществу с ограниченной ответственностью "РБР Групп" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года по делу N А65-12022/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "РБР Групп", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 17 января 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 февраля 2018 года на 12 час. 50 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих доводов истец указывает, что он приобрел объекты недвижимости (здание административно-бытового корпуса) и движимое имущество (в том числе истребуемое имущество) у ЗАО "РиСД" в процедуре банкротства на электронных торгах.

Проводя инвентаризацию и освобождение помещения архива от документов, в том числе договоров предыдущего собственника, 22 мая 2017 года истцом были обнаружены договоры хранения и сохранные расписки на истребуемое имущество (силосы вертикальные для хранения минерального порошка \/ = 67 куб.м - 2 шт.; БКТП2 1000 кВа (с трансформатором) - 1 шт.). Договоры хранения и сохранные расписки являются доказательством того, что истребуемое имущество находилось на территории производственной базы ООО "ПСО "КапиталСтрой", которая в процедуре банкротства ООО "ПСО "КапиталСтрой" как залоговое имущество было передано залогодержателю и продано последним ООО "Канашский керамический завод".

Факт наличия данного имущества у ЗАО "РиСД" подтверждается также размещенными на федеральном ресурсе в сети интернет инвентаризационными описями и отчетами об оценке имущества (инвентаризация ОС N 4 от 06 марта 2014 года, отчет об оценке 3743 (незалоговое) - п. 32 стр. 24, п. 1067 стр. 64), в разделе о ходе процедуры банкротства ЗАО "РиСД". В разделе о ходе процедуры банкротства ООО "ПСО КапиталСтрой" в инвентаризационных описях отсутствует информация об истребуемом имуществе, так как оно принадлежало ЗАО "РИСД", а находилось на территории ООО "ПСО КапиталСтрой" по договорам о хранении, но при продаже имущества последнего ЗАО "РИСД" не успело вывезти его с территории производственной базы ООО "ПСО КапиталСтрой", что впоследствии стало причиной подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, истец полагает, что 22 мая 2017 года является датой, когда он узнал о вновь открывшихся обстоятельствах дела, а именно: обнаружил договоры хранения и непогашенные сохранные расписки на истребуемое имущество, что свидетельствует о том, что имущество находилось на территории производственной базы, собственником которой в настоящее время является ответчик.

Истец считает, что договоры о хранении и сохранные расписки являются вновь открывшимися обстоятельствами в деле и имеют важное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года по делу N N А65-12022/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, основанием отказа в удовлетворений исковых требований послужило отсутствие у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи и наличие при рассмотрении спора указанных истцом договоров и сохранных расписок не могло повлиять на выводы суда по существу.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что факт нахождения истребуемого имущества на территории производственной базы ответчика не может трактоваться как вновь открывшиеся и существенные для разрешения дела обстоятельства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно содержанию решения суда от 25 августа 2016 года суд отказывая в удовлетворении исковых требований руководствовался, в том числе, тем, что истец истребует имущество, не обладающее индивидуальными определенными признаками, позволяющими отличить его от иного имущества, а объектами виндикационных исков во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи, в связи с чем невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками, либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

Истребуемое истцом имущество не обладает признаками, позволяющими индивидуализировать его и выделить из иного имущества, аналогичного по своим потребительским и техническим свойствам. Так, индивидуализирующие признаки спорного имущества (модель, наименование, серийный и (или) заводской номер) в достаточной их совокупности отсутствуют в самом исковом заявлении (в том числе с учетом его уточнения).

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, основанием в отказа в удовлетворений исковых требований послужило отсутствие у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи и наличие при рассмотрении спора указанных истцом договоров и сохранных расписок не могло повлиять на выводы суда по существу.

Следовательно, доводы жалобы о возможности сверки серийных (заводских) и инвентарных номер истребуемого имущества, несостоятельны по причине того, что данные индивидуализирующие признаки в суде первой инстанции не установлены.

Таким образом, в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по делу N А65-12022/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем денежные средства подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года, принятое по делу N А65-12022/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РБР Групп" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РБР Групп" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 584 от 04 декабря 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев