Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2017 г. N Ф06-18333/17 по делу N А55-7737/2016

г. Казань

02 марта 2017 г.

Дело N А55-7737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца - Кажаева С.В. (доверенность от 12.01.2017 N 11),

в отсутствие ответчиков и третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Самарский государственный колледж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-7737/2016

по исковому заявлению государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Самарский государственный колледж" (ОГРН 1036300667534, ИНН 6317000402) к Министерству культуры Самарской области (ОГРН 1046300448413, ИНН 6315700600), Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области (ОГРН 1156313037000, ИНН 6311159468) о признании охранного обязательства незаключенным и признании незаконным понуждения к заключению охранного обязательства, третьи лица: Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство образования и науки Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Самарской области "Самарский государственный колледж" (далее - ГАПОУ "СГК", истец) с иском к Министерству культуры Самарской области (далее - первый ответчик) о признании охранного обязательства N 217-12/2111 незаключенным и признании незаконным понуждения к заключению охранного обязательства N 217-12/2111.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области (далее - второй ответчик). Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Самарской области и Министерство образования и науки Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, деланных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 02.12.2010 N 3108 "О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления за ГОУ СПО СТТК" (с учетом изменений, внесенных приказом от 20.10.2011 N 3159) объект культурного наследия "Городская усадьба купца 1-ой гильдии Гребежева А.И., Доходный дом с торговыми помещениями и службами, Городской купеческий особняк с торговыми помещениями и службами", расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, 78-82/ ул. Ленинградская, д. 68 (уточненный адрес: ул. Молодогвардейская, д. 78-80), закреплен за государственным автономным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Самарский техникум транспорта и коммуникаций" (после переименования ГАПОУ "СГК").

Истец по настоящему спору 03.12.2012 обратился в Министерство культуры Самарской области с заявлением от 03.12.2012 N 536, в котором просил оформить охранное обязательство собственника (пользователя) объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Молодогвардейская, д.80, принадлежащего государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Самарский техникум транспорта и коммуникаций" (после переименования ГАПОУ "СГК").

Министерство культуры Самарской области 26.02.2013 направило в адрес истца для рассмотрения проект охранного обязательства N 217-12/2111 (далее - охранное обязательство) пользователя объекта культурного наследия.

По условиям данного охранного обязательства государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Самарский техникум транспорта и коммуникаций" и Министерство культуры Самарской области заключили настоящее охранное обязательство на объект культурного наследия, приняв обязательства по содержанию, сохранению и использованию объекта культурного наследия регионального значения: "Городская усадьба купца 1-ой гильдии Гребежева А.И., Доходный дом с торговыми помещениями и службами, Городской купеческий особняк с торговыми помещениями и службами", расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, 78-82/ ул. Ленинградская, д.68 (уточненный адрес: ул. Молодогвардейская, д. 78-80), состоящего на государственной охране в соответствии с решением Куйбышевского Облисполкомам от 06.05.1987 N 165.

В связи с возникновением разногласий по некоторым пунктам охранного обязательства, истец 22.03.2013 подготовил протокол разногласий, в котором указал на несоответствие отдельных положений охранного обязательства действующему законодательству, фактическим обстоятельствам ряда предписаний.

Как следует из протокола разногласий от 22.03.2013, истец не согласился с редакцией пунктов 3.1.3 и 5.1 охранного обязательства и предложил свою редакцию указанных пунктов охранного обязательства.

В ответ на протокол разногласий от 22.03.2013 первый ответчик направил в адрес истца письмо с отказом согласования условий протокола разногласий к охранному обязательству.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Самарский колледж транспорта и коммуникаций" в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству культуры Самарской области об урегулировании разногласий при заключении охранного обязательства, а именно: о принятии спорных пунктов 3.1.3 и 5.1 охранного обязательства в редакции истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 по делу N А55-21821/2013 исковые требования удовлетворены частично, пункт 5.1 охранного обязательства принят в редакции истца, пункт 3.1.3 охранного обязательства принят в редакции Министерства культуры Самарской области.

Министерство культуры Самарской области 04.03.2014 направило истцу на подписание протокол урегулирования разногласий к охранному обязательству, оформленный в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 по делу N А55-21821/2013.

В ответ на указанное письмо истец 01.04.2014 отправил в адрес первого ответчика отказ от заключения охранного обязательства, мотивированный тем, что истец не является надлежащей стороной для заключения данного охранного обязательства в связи с отсутствием у него права оперативного управления на спорный объект и в связи с тем, что данное здание не выбывает из государственной собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при заключении спорного охранного обязательства стороны не пришли к соглашению по пунктам 3.1.3 и 5.1 охранного обязательства, при этом по остальным пунктам разногласий у сторон не возникло.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Принимая спорные пункты 3.1.3 и 5.1 охранного обязательства частично в редакции истца, частично в редакции ответчика, Арбитражный суд Самарской области в рамках дела N А55-21821/2013 разрешил возникший между сторонами спор по заключению охранного обязательства.

При этом, как правильно указано судами, в силу положений статей 432, 433, 435, 438, 443, 445, 446 ГК РФ по тем условиям, по которым стороны достигли соглашение, охранное обязательство заключено в соответствии с данными условиями, а по тем условиям, по которым у сторон имелись разногласия, охранное обязательство заключено на условиях, определенных в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 по делу N А55-21821/2013.

Таким образом, в случае урегулирования в суде разногласий, возникших при заключении договора, договор считается заключенным с момента вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено доводы истца о том, что после вступления решения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 по делу N А55-21821/2013 в законную силу стороны находились в стадии переговоров относительно заключения охранного обязательства и не считали его заключенным, поскольку в раннее обсуждаемой редакции в пункте "в" части 8 акта технического состояния (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью охранного обязательства) было указано: "вентиляция - отсутствует", а в новой редакции предлагалось указать: "вентиляция - имеется", поскольку они основаны на неправильном толковании истцом норм права.

Разногласия, возникшие между сторонами по поводу изменения редакции отдельных пунктов уже заключенного охранного обязательства, фактически направлены на внесение изменений в условия охранного обязательства, и такие споры подлежат разрешению по правилам главы 29 ГК РФ.

Кроме того, суды приняли во внимание, что постановлением судьи Самарского районного суда г. Самары по делу об административном правонарушении от 07.08.2015, оставленным без изменения решением Самарского областного суда от 22.10.2015, был установлен факт возникновения обязанности ГАПОУ "СГК" по выполнению мероприятий по сохранению объекта культурного наследия ввиду заключения охранного обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу N А55-21821/2013, что недопустимо в силу статей 16, 69 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно сослались на положения статьи 69 АПК РФ применительно к обстоятельствам, установленным в рамках дела N А55-21821/2013 не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 по делу N А55-21821/2013 и постановлением судьи Самарского районного суда г. Самары по делу об административном правонарушении от 07.08.2015), установлен факт заключения между сторонами охранного обязательства, а также учитывая, что при рассмотрении настоящего дела истец не представил каких-либо доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом охранного обязательства незаключенным.

Оснований для пересмотра судебного акта по делу N А55-21821/2013 в рамках настоящего спора у суда кассационной инстанции не имеется силу полномочий, ограниченных положениями статьи 286-287 АПК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиками противоправных действий, направленных на понуждение истца к заключению охранного обязательства, а также учитывая, что истец добровольно изъявил желание заключить оспариваемое охранное обязательство, о чем свидетельствует его заявление от 03.12.2012 N 536, требование истца о признании незаконным понуждения к заключению охранного обязательства также является необоснованным и правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А55-7737/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина