Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 11АП-15165/16

г. Самара

15 ноября 2016 г.

Дело N А55-7737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Самарский государственный колледж" - Кажаев С.В., представитель (доверенность N 45 от 01.04.2016);

от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области - Меламед Г.В., нач. отдела государственного надзора (контроля) и административной практики (доверенность N 43/3942 от 15.08.2016);

от Министерства имущественных отношений Самарской области - Сараев И.С., консультант отдела судебной защиты управления правового и кадрового обеспечения (доверенность N 306 от 29.12.2015);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Самарский государственный колледж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 сентября 2016 года по делу NА55-7737/2016 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Самарский государственный колледж" (ОГРН 1036300667534, ИНН 6317000402), г. Самара,

к Министерству культуры Самарской области (ОГРН 1046300448413, ИНН 6315700600), г. Самара,

к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области (ОГРН 1156313037000, ИНН 6311159468), г. Самара,

о признании охранного обязательства незаключенным и признании незаконным понуждения к заключению охранного обязательства,

третьи лица:

- Министерство имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г. Самара,

- Министерство образования и науки Самарской области (ОГРН 1026301426513, ИНН 6317021402), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Самарской области "Самарский государственный колледж" (далее - ГАПОУ "СГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству культуры Самарской области (далее - первый ответчик) о признании охранного обязательства N 217-12/2111 незаключенным и признании незаконным понуждения к заключению охранного обязательства N 217-12/2111.

Определением суда от 03.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области (далее - второй ответчик).

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Самарской области и Министерство образования и науки Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка следующим существенным фактам.

04.03.2014, после вступления в силу решения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 по делу N А55-21821/2013, Министерство культуры Самарской области направило в адрес ГАПОУ "СГК" протокол урегулирования разногласий в редакции, отличающейся от представленной ранее. Так, в раннее обсуждаемой редакции в пункте "в" части 8 акта технического состояния (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью охранного обязательства) было указано: "вентиляция - отсутствует". В новой редакции предлагалось указать: "вентиляция - имеется".

Следовательно, истец считает, что после вступления вышеуказанного решения Арбитражного суда Самарской области в силу стороны находились в стадии переговоров относительно заключения охранного обязательства и не считали его заключенным, таким образом, оно заключено не было.

01.04.2014 в ответ на вышеуказанное письмо ГАПОУ "СГК" отправило в адрес Министерства культуры Самарской области отказ от заключения охранного обязательства, так как не является надлежащей стороной для заключения данного охранного обязательства (в связи с отсутствием права оперативного управления и в связи с тем, что данное здание не выбывает из государственной собственности).

Таким образом, истец полагает, что ГАПОУ "СГК" так и не приняло предложение Министерства культуры Самарской области заключить охранное обязательство.

Кроме того, по мнению истца, важным значением для рассмотрения данного дела с учетом сложившейся судебной практики является то, что ГАПОУ "СГК" не исполняло и не исполняет спорное охранное обязательство.

Истец считает, что суд первой инстанции должен был применить положение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделать вывод, что в данном случае между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ссылка суда первой инстанции на постановление судьи Самарского районного суда г.Самары от 07.08.2015 по делу об административном правонарушении и решение Самарского областного суда от 22.10.2015 по делу об административном правонарушении, по мнению истца, несостоятельна, так как вышеуказанные судебные акты преюдициального значения при рассмотрении данного дела не имеют.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо - Министерство имущественных отношений Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах второго ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Самарской области N 3108 от 02.12.2010 "О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления за ГОУ СПО СТТК" (с учетом изменений, внесенных приказом N 3159 от 20.10.2011) объект культурного наследия "Городская усадьба купца 1-ой гильдии Гребежева А.И., Доходный дом с торговыми помещениями и службами, Городской купеческий особняк с торговыми помещениями и службами", расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, 78-82/ ул. Ленинградская, д. 68 (уточненный адрес: ул. Молодогвардейская, д. 78-80), закреплен за государственным автономным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Самарский техникум транспорта и коммуникаций" (после переименования ГАПОУ "СГК").

Истец 03.12.2012 обратился в Министерство культуры Самарской области с заявлением N 536 от 03.12.2012, в котором просил оформить охранное обязательство собственника (пользователя) объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Молодогвардейская, д. 80, принадлежащего государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Самарский техникум транспорта и коммуникаций" (после переименования ГАПОУ "СГК").

Министерство культуры Самарской области 26.02.2013 направило в адрес истца для рассмотрения проект охранного обязательства N 217-12/2111 (далее - охранное обязательство) пользователя объекта культурного наследия.

По условиям данного охранного обязательства государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Самарский техникум транспорта и коммуникаций" и Министерство культуры Самарской области заключили настоящее охранное обязательство на объект культурного наследия, приняв обязательства по содержанию, сохранению и использованию объекта культурного наследия регионального значения: "Городская усадьба купца 1-ой гильдии Гребежева А.И., Доходный дом с торговыми помещениями и службами, Городской купеческий особняк с торговыми помещениями и службами", расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, 78-82/ ул. Ленинградская, д.68 (уточненный адрес: ул. Молодогвардейская, д. 78-80), состоящего на государственной охране в соответствии с решением Куйбышевского Облисполкомам N 165 от 06.05.1987.

При рассмотрении указанного проекта охранного обязательства у истца возникли разногласия по некоторым его пунктам.

Истец 22.03.2013 подготовил протокол разногласий, в котором указал на несоответствие отдельных положений охранного обязательства действующему законодательству, фактическим обстоятельствам ряда предписаний.

Как следует из протокола разногласий от 22.03.2013, истец не согласился с редакцией пунктов 3.1.3. и 5.1. охранного обязательства и предложил свою редакцию указанных пунктов охранного обязательства.

В ответ на протокол разногласий от 22.03.2013 ответчик направил в адрес истца письмо с отказом согласования условий протокола разногласий к охранному обязательству.

Истец, не согласившись с редакцией спорных пунктов охранного обязательства, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании возникших при заключении охранного обязательства разногласий в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 по делу N А55-21821/2013 исковые требования удовлетворены частично, пункт 5.1. охранного обязательства принят в редакции государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Самарский колледж транспорта и коммуникаций", пункт 3.1.3. охранного обязательства принят в редакции Министерства культуры Самарской области.

При принятии указанного решения Арбитражный суд Самарской области указал, что особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, определяются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Арбитражный суд установил, что собственником указанного объекта является Самарская область, однако в настоящее время пользователем спорного объекта на праве оперативного управления является государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Самарский колледж транспорта и коммуникаций", а его уставом прямо предусмотрено финансовое обеспечение в виде субсидии из бюджета Самарской области с учетом расходов на содержание недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

На основании изложенного арбитражный суд рассмотрел спор и принял спорные пункты в указанной выше редакции.

Министерство культуры Самарской области 04.03.2014 направило истцу на подписание протокол урегулирования разногласий к охранному обязательству, оформленный в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 по делу N А55-21821/2013.

В ответ на вышеуказанное письмо истец 01.04.2014 отправил в адрес первого ответчика отказ от заключения охранного обязательства, мотивированный тем, что истец не является надлежащей стороной для заключения данного охранного обязательства в связи с отсутствием у него права оперативного управления на спорный объект и в связи с тем, что данное здание не выбывает из государственной собственности.

Постановлением судьи Самарского районного суда г. Самары по делу об административном правонарушении от 07.08.2015, оставленным без изменения решением Самарского областного суда от 22.10.2015, истец был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 руб. за неисполнение мероприятий по сохранению объекта культурного наследия в рамках охранного обязательства.

Ссылаясь на то, что охранное обязательство со стороны истца не подписано, в предусмотренном законом порядке не зарегистрировано, а также полагая, что истец не является надлежащей стороной для заключения данного охранного обязательства в связи с отсутствием у него права оперативного управления на спорный объект и в связи с тем, что данное здание не выбывает из государственной собственности, руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец указал, что он вынужден обратиться в арбитражный суд с заявленными требованиями для того, чтобы снять с себя обвинения в рамках дела об административном правонарушении и впредь не исполнять охранное обязательство, которое, по его мнению, не является заключенным.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при заключении спорного охранного обязательства стороны не пришли к соглашению по пунктам 3.1.3. и 5.1. охранного обязательства, при этом по остальным пунктам разногласий у сторон не возникло.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Принимая спорные пункты 3.1.3. и 5.1. охранного обязательства частично в редакции истца, частично в редакции ответчика, Арбитражный суд Самарской области в рамках дела N А55-21821/2013 разрешил возникший между сторонами спор по заключению охранного обязательства.

При этом в силу положений статей 432, 433, 435, 438, 443, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем условиям, по которым стороны достигли соглашение, охранное обязательство заключено в соответствии с данными условиями, а по тем условиям, по которым у сторон имелись разногласия, охранное обязательство заключено на условиях, определенных в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 по делу N А55-21821/2013.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае урегулирования в суде разногласий, возникших при заключении договора, договор считается заключенным с момента вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Такой вывод следует из постановлений Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2868/2015 по делу N А55-2800/2015 от 01.12.2015, N Ф06-3246/2015 по делу NА55-3559/2015 от 10.12.2015, N Ф06-3707/2015 по делу NА55-6995/2015 от 21.01.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после вступления решения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 по делу N А55-21821/2013 в законную силу стороны находились в стадии переговоров относительно заключения охранного обязательства и не считали его заключенным, поскольку в раннее обсуждаемой редакции в пункте "в" части 8 акта технического состояния (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью охранного обязательства) было указано: "вентиляция - отсутствует", а в новой редакции предлагалось указать: "вентиляция - имеется", не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Возникновение разногласий между сторонами после заключения охранного обязательства в отношении условий пункта "в" части 8 акта технического состояния (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью охранного обязательства) не влияет на признание сделки состоявшейся, так как при подписании охранного обязательства соглашение по указанным условиям было достигнуто сторонами.

Разногласия, возникшие между сторонами по поводу изменения редакции отдельных пунктов уже заключенного охранного обязательства, фактически направлены на внесение изменений в условия охранного обязательства, и такие споры подлежат разрешению по правилам главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением судьи Самарского районного суда г. Самары по делу об административном правонарушении от 07.08.2015, оставленным без изменения решением Самарского областного суда от 22.10.2015, был установлен факт возникновения обязанности ГАПОУ "СГК" по выполнению мероприятий по сохранению объекта культурного наследия ввиду заключения охранного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не был подписан истцом, что право оперативного управления у истца не зарегистрировано, что решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 по делу N А55-21821/2013 не соответствовало действовавшему на момент его принятия законодательству, не могут служить основанием для признания охранного обязательства незаключенным.

Данные доводы по существу направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу N А55-21821/2013, что недопустимо, поскольку в соответствии со статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и являются обязательными.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 по делу N А55-21821/2013 и постановлением судьи Самарского районного суда г. Самары по делу об административном правонарушении от 07.08.2015), имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт заключения между сторонами охранного обязательства, а также учитывая, что при рассмотрении настоящего дела истец не представил каких-либо доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом охранного обязательства незаключенным и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиками противоправных действий, направленных на понуждение истца к заключению охранного обязательства, а также учитывая, что истец добровольно изъявил желание заключить оспариваемое охранное обязательство, о чем свидетельствует его заявление N 536 от 03.12.2012, требование истца о признании незаконным понуждения к заключению охранного обязательства является необоснованным и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к тому, что истец не является надлежащей стороной для заключения оспариваемого охранного обязательства в связи с отсутствием у него права оперативного управления на спорный объект и в связи с тем, что данное здание не выбывает из государственной собственности, однако указанные обстоятельства могут свидетельствовать о недействительности сделки, а не о незаключенности договора и влекут за собой иные последствия, чем признание договора незаключенным.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 сентября 2016 года по делу N А55-7737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Самарский государственный колледж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина