Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2017 г. N Ф06-17950/17 по делу N А65-8113/2016

г. Казань

02 марта 2017 г.

Дело N А65-8113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Муллова А.И. (доверенность от 11.01.2016 N 26),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Транс", г. Тюмень,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-8113/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг Транс", г. Тюмень (ОГРН 1107232045392, ИНН 7204163704) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии-Сервис", г. Казань (ОГРН 1056315013765, ИНН 6315574634) о взыскании 292 900 руб. убытков, 192 000 руб. расходов на оплату аренды транспортного средства, 15 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, при участии третьих лиц: Ширнена Александра Александровича, г. Новосибирск, открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Авто", открытого акционерного общества "АльфаСтрахование",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Транс" (далее - ООО "Юг Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии-Сервис" (далее - ООО "НТ-Сервис", ответчик) о взыскании 292 900 руб. убытков, 192 000 руб. расходов на оплату аренды транспортного средства, 15 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником транспортного средства - Лада 212140, водитель которого (Ширнен А.А.) признан виновным в совершении 29.11.2015 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), обязан возместить 292 900 руб. убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства, Тойота Hilux, принадлежащего истцу и неподлежащего ремонту, в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков (экспертное заключение от 10.02.2016 N 5/16) и страховой выплатой, осуществленной открытым акционерным обществом "Государственная страховая компания "Югория" в размере 400 000 руб.

Кроме того, в связи с полной гибелью транспортного средства, принадлежащего истцу, истец был вынужден арендовать другое транспортное средство (Шевролет Нива) в период с 02.12.2015 по 31.03.2016 для осуществления хозяйственной деятельности (грузоперевозка) на основании договора аренды от 02.12.2015 N 1668, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Авто"; уплаченная арендная плата в указанный период в размере 192 000 руб. также является убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Определением от 14.04.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле Ширнена Александра Александровича, открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Авто", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по делу в части требования о взыскании 292 000 руб. убытков в связи принятием отказа истца от иска в этой части, иск удовлетворил частично в размере 15 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, в удовлетворении иска о взыскании 192 000 руб. убытков - отказал.

В кассационной жалобе ООО "Юг Транс" просит состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании 192 000 руб. убытков отменить как не соответствующие нормам права, иск в этой части - удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что аренда транспортного средства (Шевролет Нива) в период с 02.12.2015 по 31.03.2016 была необходима истцу для выполнения обязательств по договору от 24.07.2015 N 09/07 для ежедневного обслуживания техники истца, в связи с чем расходы по уплате арендной платы являются для него вынужденными и необходимыми.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НТ-Сервис" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 192 000 руб., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности причинной связи между ДТП и расходами, понесенными истцом по оплате аренды транспортного средства.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств необходимости аренды транспортного средства и невозможности осуществления предпринимательской деятельности без аренды транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Между тем предъявленные ко взысканию расходы истца по уплате арендной платы за пользование транспортным средством не являются обычным последствием повреждения в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу.

Следовательно, истец обязан был обосновать необходимость несения указанных расходов в связи с ДТП.

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия причинной связи между повреждением в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, и названными расходами.

Такие доказательства и не представлены и в суд кассационной инстанции.

При таких условиях отказ в иске во взыскании расходов по уплате арендной платы соответствует закону и материалам дела.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А65-8113/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский