Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-12413/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2017 г. N Ф06-17950/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 октября 2016 г.

Дело N А65-8113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Транс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года по делу N А65-8113/2016 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Транс" (ОГРН 1107232045392, ИНН 7204163704), г. Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии-Сервис" (ОГРН 1056315013765, ИНН 6315574634), г. Казань, о взыскании 292 900 руб. ущерба, 192 000 руб. расходов на оплату аренды транспортного средства, 15 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения,

третьи лица: Ширнен Александр Александрович, г. Новосибирск, открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Авто", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование",

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Мулов А.И. (доверенность от 11.01.2016),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Транс", г.Тюмень, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии-Сервис", г.Казань о взыскании о взыскании 292 900 руб. ущерба, 192 000 руб. расходов на оплату аренды транспортного средства, 15 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены Ширнен Александр Александрович, г.Новосибирск (далее третье лицо - 1), Открытое акционерное общество"Государственная страховая компания "Югория" (далее третье лицо -2), Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Авто" (далее третье лицо - 3), Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее третье лицо - 4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 г. принят частичный отказ от иска в части 292 900 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2016 г., по делу N А65-8113/2016 отказ Общества с ограниченной ответственностью "Юг Транс", г.Тюмень от иска в части взыскания 292 900 руб. ущерба принят.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии-Сервис", г.Казань, (ОГРН 1056315013765, ИНН 6315574634) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юг Транс", г.Тюмень (ОГРН 1107232045392, ИНН 7204163704) 15 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 15 381 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9 357 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Выдана Обществу с ограниченной ответственностью "Юг Транс", г.Тюмень (ОГРН 1107232045392, ИНН 7204163704) справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 18 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юг Транс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости совершения действий. Также суд первой инстанции указал, что действия истца, возникшие в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности. Истец считает, что суд первой инстанции полностью не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Оплаты страхового возмещения от ответчика не последовало.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика считал жалобу не подлежащей удовлетворению, возражал против приобщения дополнительно представленных документов, просил отменить решение Арбитражного суда РТ по делу N А65-8113/2016 в части взыскания оплаты услуг проведения оценки 15 000,00 руб. и представительских расходов 15 381,00 руб., принять по делу новый судебный акт.

Суд отказывает в приобщении дополнительно представленных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не только не попытался обосновать уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции, но и вообще не указал на причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 29 ноября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада 212140", гос. номер Т 721 XX 163, принадлежащего на праве собственности ООО "НТ-Сервис" и под управлением Ширнена Александра Александровича, который являлся штатным работником ООО "НТ-Сервис" и автомобиля "Тойота Hilux", гос. номер Н 021 УЕ 72, принадлежащего ООО "ЮГ ТРАНС" на праве собственности и под управлением Маликова Николая Валерьевича. Произошедшее ДТП подтверждается справкой о ДТП от 29 ноября 2015 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810086150470028997 от 30.11.2015 г. виновным признан водитель автомобиля "Тойота Hilux", гос. номер Н 021 УЕ 72 Ширнен Александр Александрович.

Гражданская ответственность виновного лица, ООО "НТ-Сервис", застрахована в ОАО "ГСК "Югория", полис ССС N 0705334058.

ООО "ЮГ ТРАНС", согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилось в ОАО "ГСК "Югория" за получением страхового возмещения ущерба.

ОАО "ГСК "Югория" произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 313665 от 20.02.2016 г.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению N 5/16 от 10.02.2016 г., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 1 031 000 руб.; рыночная стоимость годных остатков и материалов составляет 338 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1 286 700 руб., то есть ремонт автомобиля превышает его рыночную стоимостью, в связи с чем, ремонт автомобиля нецелесообразен и автомобиль признается тотальным.

О проведении независимой экспертизы ответчик был уведомлен.

Расходы по оценке составили 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 38 от 18.01.2016, договором на оказание экспертных услуг N 5/16 от 15.01.2016 г.

Настоящий иск заявлен к ответчику как к причинителю вреда в размере разницы между страховой выплатой, которую произвела страховая компания - ОАО "ГСК "Югория" в размере 400 000 руб. и разницей между стоимостью годных остатков и рыночной стоимостью автомобиля (1 031 000 руб. - 338 100 руб. - 400 000 руб. = 292 900 руб.).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131.

Применительно к указанным нормам права приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с общим правилом части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу части 2 статьи 1064, части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, однако, это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба пределов выплаты страхового возмещения по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактически понесенным ущербом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение, на которое тот был вправе претендовать, суд первой инстанции в части взыскания 292 000 руб. страхового возмещения производство по делу прекратил.

Документально подтвержденное требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате оценочных услуг подлежало удовлетворению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика 192 000 руб. убытков, понесенных им в связи с арендой транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 5/16 от 10.02.2016 г., автомобиль "Тойота Hilux", гос. номер Н 021 УЕ 72 признан тотальным (не подлежащим ремонту).

Истец арендовал транспортное средство для осуществления своей хозяйственной деятельности, поскольку занимается оказанием транспортных услуг, грузоперевозки.

В соответствии с заключенным договором аренды транспортного средства N 1668 от

02.12.2015 г. между истцом и ООО "Партнер-Авто", арендная плата составляет 48 000 руб. в месяц.

Таким образом, с 02.12.2015 г. по 31.03.2016 г. истец оплатил за аренду транспортного средства 192 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N 195 от 31.12.2015 г., N 11 от 31.01.2016 г., N 21 от 01.03.2016 г., N 29 от 31.03.2016 г., платежными поручениями: 1654 от 02.12.2015 г., 1698 от 10.12.2015 г., 24 от 14.01.2016 г., 120 от 02.02.2016 г., 282 от 01.03.2015 г., 316 от 10.03.2016 г.

Однако, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не устанавливает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 192 000 руб. убытков в виду следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости совершения указанных действий, истец мог приобрести автомобиль для перевозок, между тем, заключил договор аренды транспортного средства N 1668 от 02.12.2015 г.

Вопреки доводам жалобам, эти действия истца, возникающие в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности.

При этом, понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15 Гражданского кодекса РФ.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов за оказанные юридические услуги истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 8/ЮУ/16 от 01.02.2016, квитанция от 05.04.2016 на сумму 25 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что менно по причине неисполнения ответчиком законных требований истца и неоплаты в полном объеме стоимости страхового возмещения в добровольном порядке, послужили основанием для обращения истца к услугам квалифицированного специалиста, обладающего специальными познаниями для защиты своих прав и законных интересов.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку ответчиком требования истца были удовлетворены после принятия арбитражным судом настоящего иска, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика расходов по оплате подтвержденных документально услуг представителя в разумных пределах в сумме 25 000 руб. и взыскивает данные расходы исходя из указанной суммы с учетом частичного удовлетворения исковых требований пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В силу пп.3 п.1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ, поскольку частичный отказ от иска о взыскании 292 900 руб. ущерба был обусловлен оплатой долга после принятия иска к производству суда, расходы по уплате государственной пошлины в данной части относятся на ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу изложенного, доводы ответчика, также не могут быть приняты.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года по делу N А65-8113/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов