Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2017 г. N Ф06-18488/17 по делу N А55-4775/2015

г. Казань

06 марта 2017 г.

Дело N А55-4775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Григорьева Е.В. (доверенность от 08.09.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кылосова Виктора Григорьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-4775/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Кылосова Виктора Григорьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к индивидуальному предпринимателю Кылосову Виктору Григорьевичу, г. Тольятти (ОГРНИП 311632033500071, ИНН 632124754803) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кылосову Виктору Григорьевичу (далее - ИП Кылосов В.Г.) о взыскании 652 680 руб. 73 коп., в том числе 593 412 руб. 42 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 21.01.2014 N 2873 за период с 31.10.2012 по 31.03.2015, 59 268 руб. 31 коп. пени за период с 11.04.2014 по 22.09.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кылосова В.Г. в пользу Мэрии взыскано 574 471 руб. 52 коп из них 515 735 руб. 76 коп. основного долга, 58 735 руб. 76 коп. пени. В остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2016, вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ИП Кылосов В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, в удовлетворении заявления ИП Кылосова В.Г. о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 по вновь отрывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ИП Кылосов В.Г. просит определение и постановлением отменить, направить дело на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании до рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя ИП Кылосова В.Г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, АПК РФ не предусмотрено представление новых доказательств в суд кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отказать ИП Кылосову В.Г. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Мэрией (арендодатель) и ИП Кылосовым В.Г. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 21.01.2014 N 2873, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0303071:552, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 34, общей площадью 3639 кв. м, для эксплуатации части производственной базы - склад, сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 с ИП Кылосова В.Г. в пользу Мэрии взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 21.01.2014 N 2873 в размере 515 735 руб. 76 коп. и пени в размере 58 735 руб. 76 коп.

ИП Кылосов В.Г. обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что об уведомлении о внесении изменений в Решение Думы г.о. Тольятти от 05.03.2014 N 217 стало известно лишь 29.07.2016.

Кроме того, 15.08.2016 стало известно о постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28. В подтверждение указанных доводов ответчик ссылается на вторичный отзыв в рамках дела N А55-13520/2016.

Третьим вновь открывшимся обстоятельством ответчик указывает на описку в договоре аренды земельного участка в части кадастровой стоимости земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Изучив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу того, что указанные заявителем обстоятельства, были известны на момент вынесения решения и были учтены судом при его вынесении.

Доводы заявителя о неверно примененном коэффициенте вида использования земельного участка обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, сумма долга уменьшена в связи с перерасчетом с учетом "Уведомления, о внесении изменений в Решении Думы г.о. Тольятти" от 05.05.2014 N 217, принятого Решением Думы г.о. Тольятти от 12.11.2014 N 515.

Кроме того, при вынесении решения судом были учтены доводы ответчика относительно кадастровой стоимости земельного участка, что отражено в мотивировочной части решения. Так, судом указано, что Мэрией неверно применен Скад в размере 1867,48 за период с 31.10.2012 по 16.12.2013; 1590,57 за период с 17.12.2013 по 31.03.2015, поскольку решением от 30.04.2015 по делу N 03/92-2015 Самарский областной суд по заявлению Кылосова В.Г. установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0303071:552, равной его рыночной стоимости в размере 2 216 000 руб.

Учитывая изложенное, судом был произведен перерасчет арендной платы с учетом кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 2 216 000 руб.

Ответчик указывал, что ему было неизвестно о постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28.

Вместе с тем в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" не содержится указание о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Изменение практики применения абзаца 3 статьи 24.18 Федерального закона от 29.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" пунктом 10, 28 указанного постановления не является новым обстоятельством, влекущим возможность пересмотра судебных актов по пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Данный правовой подход изложен в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А55-4775/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Кылосову Виктору Григорьевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 13.01.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев