Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2017 г. N Ф06-17954/17 по делу N А65-6786/2016

г. Казань

06 марта 2017 г.

Дело N А65-6786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

истца - Гайнутдиновой Л.Н. (доверенность от 09.01.2017 N 01),

ответчика - Емельянова Н.С. (доверенность от 01.10.2015 N 11),

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-6786/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис", г. Альметьевск (ОГРН 1051605067040, ИНН 1644035808) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10", г. Альметьевск (ОГРН 1061644059806, ИНН 1644037587) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц - муниципального учреждения "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства города Альметьевска" и общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-регистрационный центр",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис" (далее - ООО "Лифт Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" (далее - ООО "ЖЭУ N 10", ответчик) о взыскании задолженности в размере 407 321 рубль 12 копеек за оказанные услуги по техническому обслуживанию лифтов в жилых домах.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное учреждение Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства города Альметьевска (далее - Департамент, третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-регистрационный центр" (далее - ООО "ЕРРЦ", третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, с ООО "ЖЭУ N 10" в пользу ООО "Лифт-Сервис" взыскана задолженность в размере 407 321,12 рублей, 11 146 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЖЭУ N 10" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает, что судами неправомерно не учтено, что согласно условиям действовавших до 01.01.2013 договоров ответчик в расчетах участия не принимал, функции расчетов за услуги по техническому обслуживанию лифтов осуществлял Департамент. Истцом не представлены доказательства отнесения на ответчика задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.09.2009 до заключения трехстороннего договора N 224/09, в сумме 522 863,11 рублей, задолженности в сумме 793 857,73 рублей на дату 01.01.2013, предшествующей заключению агентского договора от 01.01.2013 N 57/13 и исковому периоду. Ссылается на отсутствие доказательств полного перечисления Департаментом истцу денежных средств, полученных от населения за обслуживание лифтов в период до передачи функций по производству расчетов за ЖКУ от него ООО "ЕРРЦ".

Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 01.01.2013.

Отмечает, что истцом не представлены доказательства надлежащего и качественного обслуживания лифтов.

В отзыве ООО "Лифт Сервис" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2009 между истцом (исполнитель), ответчиком (заказчик) и Департаментом заключен договор N 224/09 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов с дополнительным соглашением к договору от 31.05.2010.

По условиям договора (пункт 1.1.), заказчик от имени и за счет потребителей поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором. Техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение согласно заранее разработанному графику смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов.

В силу пунктов 2.1., 2.2. договора его предметом является техническое обслуживание всего лифтового оборудования заказчика, в том числе замена вышедшего из строя оборудования.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что расчет стоимости работ по настоящему договору определяется в размере 72,98 рублей с человека. В данный тариф включено электроснабжение лифта.

Из пунктов 3.4.1, 5.3 договора следует, что Департамент вправе произвести перерасчет потребителям при недопоставке, некачественном выполнении работ на основании актов, подписанных заказчиком, исполнителем и старшим по дому. Департамент производит перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя ежедневно пропорционально размеру собранных платежей на основании заключенного с исполнителем договора на оказание расчетно-кассовых и информационных услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится при наличии ежемесячных актов выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями заказчика и исполнителя до 27 числа текущего месяца с передачей одного акта Департаменту.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2009 с возможностью пролонгации на следующий календарный год, если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении (пункты 1.1., 9.2. договора).

По данному договору Департамент принял на себя обязательства производить расчет платежей потребителей, распечатку единого расчетного документа для оплаты потребителями, а также - обязалось производить перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя - истца по делу ежедневно пропорционально размеру собранных платежей на основании договора на оказание расчетно-кассовых и информационных услуг (пункты 3.3.1.-3.3.3).

01 июня 2015 года между ООО "Лифт Сервис", ООО "ЖЭУ N 10", и ООО "ЕРРЦ" заключено оперативное соглашение о взаимодействии в расчетах N 82/15-ОС.

При этом согласно пункту 2.1. договора на ООО "ЕРРЦ" возложена обязанность осуществлять перечисление денежных средств, поступивших от населения за оказанные услуги технического обслуживания и ремонта лифтов, на специальный счет истца.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора ООО "ЕРРЦ" обязано перечислять истцу денежные средства не позднее 3-х банковских дней со дня поступления от населения на специальный счет за минусом причитающегося вознаграждения.

Уведомлением от 27.07.2015 исх. N 158 ответчик известил истца об одностороннем расторжении договора от 11.11.2009 N 224/09 с 01.09.2015.

Истец указывает, что во исполнение его обязательств по договору от 11.11.2009 N 224/09 в период с 01.01.2015 по 31.08.2015 он оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования на общую сумму 2 660 443,05 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг на сумму 407 321,12 рублей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, верно руководствуясь положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт выполнения истцом договорных обязательств и наличия у ответчика задолженности по оплате последних в требуемой ко взысканию сумме, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, суды обоснованно с учетом положений статьи 196 ГК РФ отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск предъявлен за период с 01.01.2015 и трехлетний срок исковой давности ко дню предъявления иска в суд не пропущен.

При этом размер задолженности, числящейся за ответчиком с 01.01.2009 и 01.01.2013, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Ответчиком не доказано обстоятельство сохранения названной задолженности (определенной на 01.01.2009 и 01.01.2013) по состоянию на 01.01.2015 с учетом поступивших за истекший период платежей, зачтенных истцом в погашение прежде существовавших сумм долга.

Бремя доказывания необоснованности расчетов истца начиная с указанных дат возложено на ответчика, а не на истца либо третьих лиц. Однако, ответчиком относимые и допустимые доказательства в подтверждение доводов о неполном перечислении денежных средств Департаментом не представлено, самостоятельных исков о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ответчиком в счет прежней задолженности, не инициировано.

Также, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств некачественного выполнения истцом работ по договору, ввиду чего соответствующие доводы ответчика верно не положены в основу принятого по делу решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А65-6786/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина А.Р. Кашапов