Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 11АП-15322/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2017 г. N Ф06-17954/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 декабря 2016 г.

Дело N А65-6786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Лифт - Сервис" - представитель Гайнутдинова Л.Н., доверенность от 18.04.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" - представитель Емельянов Н.С., доверенность N 11 от 01.10.2015,

от третьих лиц муниципального учреждения "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства города Альметьевска", общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-регистрационный центр" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 по делу N А65-6786/2016 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт - Сервис" (ОГРН 1051605067040, ИНН 1644035808)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" (ОГРН 1061644059806, ИНН 1644037587),

третьи лица муниципальное учреждение "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства города Альметьевска", общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-регистрационный центр" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис" (далее - истец, ООО "Лифт Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ N 10") о взыскании 469 795,43 руб. долга за оказанные услуги по техническому обслуживанию лифтов в жилых домах.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное учреждение Департамент жилищной политики и ЖКХ ( далее- третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-регистрационный центр" ( далее- третье лицо-2).

Решением от 12.09.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифт - Сервис" взыскано 407 321,12 руб. долга, 11 146 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не учел, что третьим лицом МУП "Департамент жилищной политики и ЖКХ г.Альметьевска РТ" не представлено доказательств о полном перечислении денежных средств, поступивших от населения за обслуживание лифтов истцу. Не представлено никаких актов о приеме-передаче дебиторской задолженности. Между тем это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

До заключения агентского договора от 01.01.2013 N 57/13 между ООО "ЕРРЦ" и ООО "Лифт-Сервис" на оказание расчетно-кассовых услуг по расчетам за обслуживание лифтов действовал трехсторонний договор между ООО "ЖЭУ N10", ООО "Лифт-Сервис", МУП "ДПЖКХ" от 11.11.2009. Согласно этому договору функции расчетов за услуги по техническому обслуживанию лифтов осуществляло МУП "ДПЖКХ"

В пункте 1.3 раздела данного договора "стоимость работ, порядок и условия расчетов" прямо предусмотрено, что заказчик - (ООО ЖЭУ N 10) не участвует в расчетах.

Откуда, и по какой причине образовалась задолженность третьих лиц перед истцом до 01.01.2013 года в сумме 522 863,11 руб., ответчику не известно и не могло быть известно, поскольку по условиям ранее действовавших договоров ответчик в расчетах участия не принимал.

Никакие сведения, в том числе сальдовые ведомости, ответчику не предоставлялись.

Никаких актов о принятии на себя дебиторской задолженности ответчик не подписывал. В условиях ранее действовавших договоров это не предусмотрено.

Истец предоставлял в заседания суда односторонние акты сверки расчетов, составленные после отказа от исполнения договора и передачи дела в суд, подписанные им и ООО "ЕРРЦ".

Доказательств обоснованности задолженности на 01.01.2009 в сумме 522 863,11 руб., 793 857,73 руб. истец не представил. Суд не дал оценки указанному обстоятельству, однако взыскал задолженность, в том числе, с учетом вышеназванных сумм.

Также суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик - по договору) и третьим лицом -1 (департамент) 11.11.2009 г. был заключен договор N 224/09 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов с дополнительным соглашением к договору от 31.05.2010 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик от имени и за счет потребителей поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение согласно заранее разработанному графику смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов.

В состав настоящего договора входит техническое обслуживание всего лифтового оборудования заказчика, в том числе замена вышедшего из строя оборудования (пункты 2.1., 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, расчет стоимости работ по настоящему договору определяется в размере 72,98 руб. с человека. В данный тариф включено электроснабжение лифта.

Согласно пунктам 3.4.1, 5.3 договора, Департамент вправе произвести перерасчет потребителям при недопоставке, некачественном выполнении работ на основании актов, подписанных заказчиком, исполнителем и старшим по дому. Департамент производит перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя ежедневно пропорционально размера собранных платежей на основании договора на оказание расчетно-кассовых и информационных услуг, заключенного с исполнителем.

Согласно пункту 5.2 договора, оплата производится при наличии ежемесячных актов выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями заказчика и исполнителя до 27 числа текущего месяца, с передачей одного акта департаменту.

Исходя из предмета и условий договора N 224/09 от 11.11.2009 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на возмездное оказание услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обязался оплачивать истцу выполненные работы на условиях настоящего договора.

В пункте 1.1. указанного договора определен срок действия договора с момента подписания до 31.12.2009 г. На основании пункта 9.2. договора, если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год.

Третье лицо -1 по данному договору согласно пунктам в 3.3.1.-3.3.3 приняло на себя обязательства производить расчет платежей потребителей, производить распечатку единого расчетного документа для оплаты потребителями, а также обязалось производить перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя - истца по делу ежедневно пропорционально размера собранных платежей на основании договора на оказание расчетно-кассовых и информационных услуг.

На основании пункта 5.3. договора, между истцом, ответчиком и третьим лицом -2 было заключено оперативное соглашение о взаимодействии в расчетах N 82/15-ОС от 01.06.2015 г.

Обязанность третьего лица -2 заключалась в осуществлении перечисления денежных средств, поступивших от населения за оказанные услуги технического обслуживания и ремонта лифтов, на специальный счет истца (пункт 2.1. договора).

Третье лицо -2 обязалось перечислять истцу денежные средства не позднее 3 -х банковских дней со дня поступления от населения на специальный счет за минусом причитающегося вознаграждения (пункт 3.1.3).

Уведомлением от 27.07.2015 исх. N 158 ответчик известил истца об одностороннем расторжении договора от 11.11.2009 N 224/09 с 01.09.2015.

Истец во исполнение своих обязательств по договору N 224/09 от 11.11.2009. в период с 01.01.2015 по 31.08.2015 оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования на общую сумму 2 660 443,05 руб., что подтверждено актами выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг на сумму 407 321,12 руб.(с учетом перерасчета, произведенного третьим лицом -2) послужило основанием для обращения истца с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что представленные истцом акты не подтверждают оказанные услуги, поскольку не были подписаны ответчиком, истцом требования по поводу их подписания не предъявлялись, в свою очередь, ответчик вынужден нести значительные расходы по устранению недостатков в техническом состоянии лифтов, явившихся следствием неудовлетворительного технического обслуживания истцом. Также истцом пропущен срок исковой давности по состоянию на 01.01.2013.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств некачественного выполнения работ истцом по договору, от ходатайства о проведении судебной экспертизы выполненных истцом работ ответчик отказался.

Ссылка ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности, по предъявленным требованиям, признана судом необоснованной, поскольку иск предъявлен за период с 01.01.2015 и трехлетний срок исковой давности ко дню предъявления иска в суд не пропущен (статья 196 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 по делу N А65-6786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2573 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина