Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2017 г. N Ф06-18535/17 по делу N А57-29630/2015

г. Казань

06 марта 2017 г.

Дело N А57-29630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2016 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-29630/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская" (ИНН 4218005950, ОГРН 1024201671779) к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюс Пул" (ИНН 6454111432, ОГРН 1116454004798), Волошину Павлу Владимировичу (главному редактору информационного агентства " Мосмонитор") о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Шахта "Полосухинская" (далее - истец, ОАО "Шахта "Полосухинская") к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюс Пул" (далее - ООО "Ньюс Пул", ответчик), Волошину Павлу Владимировичу (далее - Волошин П.В., ответчик) о признании сведений, изложенных в статье под названием "Миллиардеры побежали от налогов" на сайте информационного агентства Московский монитор http://mosmonitor.ru/ не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Шахта Полосухинская" и о понуждении ООО "Ньюс пул" и Волошина Павла Владимировича опубликовать на сайте http://mosmonitor.ru/ в категории "Экономика" в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком "Опровержение" текст, опровергающий написанное в вышеуказанной статье.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие "Горняк".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2016 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская" к Волошину П.В., а также в части взыскания репутационного вреда - отказано. В остальной части требования истца удовлетворены. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является учредитель информационного агентства "Мосмонитор" - общество с ограниченной ответственностью "Ньюс Пул"; информационным агентством допущено распространение недостоверной информации, порочащей деловую репутацию истца; отказывая в требованиях о взыскании репутационного вреда, указал на то, что положения о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2016 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дав оценку доводам и доказательствам истца по требованию о взыскании репутационного вреда и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца, поскольку не подтверждены факт наличия сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации после публикации недостоверных сведений.

ОАО "Шахта "Полосухинская", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие сформированной деловой репутации и доказательства наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца; по делам о защите чести и достоинства в качестве ответчиков должны привлекаться автор, редакция и учредитель средства массовой информации.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 16.06.2015 в сети Интернет на сайте информационного агентства Московский монитор http://mosmonitor.ru/ была размещена статья под названием "Миллиардеры побежали от налогов".

В связи с этим в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Шахта "Полосухинская" к ООО "НьюсПул" и Волошину Павлу Владимировичу о признании сведений, содержащихся в статье не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Шахта "Полосухинская", понуждении ответчиков к публикации опровержения и компенсации ими причиненного репутационного вреда.

Кассационная инстанция, отклоняя доводы кассационной жалобы и оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как верно установлено судами, редакция информационного агентства "Мосмонитор" не является юридическим лицом. Кроме того, агентство не раскрыло данные автора "Алексей Волин", специального корреспондента информационного агентства "Мосмонитор" в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является учредитель информационного агентства "Мосмонитор" - ООО "Ньюс Пул" (ИНН 6454111432, ОГРН 1116454004798). Кроме того, материалы дела не содержат доказательства того, что Волошин П.В. на момент принятия арбитражным судом решения являлся главным редактором информационного агентства "Мосмонитор".

Отклоняя исковые требования о возмещении репутационного вреда, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе в силу пункта 2 статьи 1099 ГК требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 ГК РФ) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, заявитель жалобы таких доказательств в материалы дела не представил. Оценив содержание письма от 15.02.2015 ООО "Беккер Майнинг Системс РУС", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно так же не подтверждает указанные обстоятельства.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А57-29630/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов