Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2017 г. N 306-ЭС17-7583 по делу N А57-29630/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2017 г. N 306-ЭС17-7583

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская" (Кемеровская область; далее - ОАО "Шахта "Полосухинская", заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2016 по делу N А57-29630/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2017 по тому же делу

по иску ОАО "Шахта "Полосухинская" к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюс Пул" (далее - ООО "Ньюс Пул"), Волошину Павлу Владимировичу (далее - Волошин П.В.)

о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в статье под названием "Миллиардеры побежали от налогов" на сайте информационного агентства Московский монитор http://mosmonitor.ru/,

о понуждении ООО "Ньюс пул" и Волошина П.В. опубликовать на сайте http://mosmonitor.ru/ в категории "Экономика" в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком "Опровержение" текст, опровергающий написанное в вышеуказанной статье,

о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 5 000 000 рублей с каждого,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие "Горняк", установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2017, требования удовлетворены частично, суд отказал в части удовлетворения исковых требований к Волошину П.В. и во взыскании репутационного вреда. В остальной части требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на факт доказанности наступления неблагоприятных последствий для ОАО "Шахта "Полосухинская".

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, размещение в сети Интернет на сайте информационного агентства Московский монитор http://mosmonitor.ru/ (далее - информационное агентство) статьи под названием "Миллиардеры побежали от налогов" явилось основанием для обращения ОАО "Шахта "Полосухинская" с настоящими требованиями.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Для компенсации денежного возмещения в целях возмещения репутационного вреда истец кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, частично удовлетворяя требования, исходили из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Ньюс пул", наличия доказательств распространения информационным агентством недостоверной информации и отсутствия доказательств факта утраты доверия к его репутации после публикации недостоверных сведений.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова