Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2017 г. N Ф06-19043/17 по делу N А55-10361/2016

г. Казань

06 марта 2017 г.

Дело N А55-10361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Ольги Андреевны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017

по делу N А55-10361/2016

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к индивидуальному предпринимателю Макаровой Ольге Андреевне о взыскании 288 901,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макаровой Ольге Андреевне (далее - ИП Макарова О.А., ответчик) о взыскании 288 901,97 руб., расторжении договора аренды и обязании освободить и передать нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 иск удовлетворен частично. С ИП Макаровой О.А. взыскана задолженность по договору аренды в сумме 288 901 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП Макарова О.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Обжалуя определение суда апелляционной инстанции в Арбитражный суд Поволжского округа, заявитель просит его отменить и принять апелляционную жалобу к производству.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм Налогового кодекса Российской Федерации, необходимостью освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 поступила в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд без приложения документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документа, подтверждающего направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Заявителю было предложено предоставить в срок до 22.12.2016 документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанное определение являлось предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2017 было оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 27.01.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно абзацу третьему пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ N 36 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Кодекса его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

На момент возвращения апелляционной жалобы в суд необходимые документы не поступили.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что она освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при проверке законности определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А55-10361/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин