Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2017 г. N Ф06-18189/17 по делу N А49-10717/2016

г. Казань

07 марта 2017 г.

Дело N А49-10717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилье-12" по обслуживанию жилищного фонда

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2016 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А49-10717/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 21.06.2016 N ПР-506,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда (далее - заявитель, общество, ОАО "Жилье-12") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция, Управление, административный орган) от 21.06.2016 N ПР-506.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д. 120, от 06.02.2015 ОАО "Жилье-12" выбрано управляющей организацией с 01.03.2015. Данным решением утвержден договор управления многоквартирным домом в предлагаемой редакции, установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 18,11 руб. на 1 кв.м общей площади помещений многоквартирного дома в месяц, что отражено в протоколе общего собрания от 06.02.2015 N 1.

На основании поступившего заявления от гражданки Сураевой Людмилы Львовны, проживающей по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д. 120, кВ. 172, о незаконном повышении тарифов на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома с марта 2016 года, должностными лицами Госжилстройтехинспекции проведена внеплановая документарная проверка деятельности управляющей организации ОАО "Жилье-12".

В ходе проверки административным органом установлено, что начисление платы за ремонт и содержание общего имущества указанного многоквартирного дома за март 2016 года произведено заявителем с нарушением действующего законодательства, в частности, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.06.2016 N 1291.

По результатам проведения проверки Госжилстройтехинспекцией обществу вынесено предписание от 21.06.2016 N ПР-506, которым на заявителя в срок до 30.08.2016 возложена обязанность произвести перерасчет платы собственникам помещений спорного многоквартирного дома за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с размером платы, установленным протоколом от 06.02.2015 N 1, исключив дальнейшее начисление платы с применением коэффициента инфляции с марта 2016 года.

ОАО "Жилье-12", не согласившись с данным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором указывает на нарушение административным органом своих прав и законных интересов.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 158 ЖК РФ (часть 1 названной статьи).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, из смысла и содержания названных нормативных правовых актов следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом общем собрании таких собственников решении. Иных процедур изменения платы за содержание жилого помещения ни жилищным, ни гражданским законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 06.02.2015 N 1 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 18,11 руб. за 1 кв.м, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Пунктом 5.3 договора управления установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома на срок, установленный общим собранием, а если решением общего собрания срок не установлен, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается на один год. Если решение такого собрания отсутствует, то размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется в соответствии с установленным на соответствующий период органом местного самоуправления размером платы за содержание и ремонт жилого помещения для муниципального жилищного фонда в г. Пензе.

Административным органом установлено, а также подтверждено судами, с 01.03.2016 размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома управляющей организацией ОАО "Жилье-12" увеличен на 14,98 % и составил 20,82 руб. с 1 кв.м общей площади в месяц.

Общество считает, что утвердив договор в предлагаемой редакции и предусмотрев в нем условие о возможности повышения платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс инфляции, не обязательно собирать общее собрание собственников дома с целью рассмотрения вопроса о повышении платы.

Вместе с тем, как обоснованно признали суды, условие, предусмотренное пунктом 5.2. договора управления о праве общества в одностороннем порядке изменять размер платы на индекс инфляции противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушает законные права потребителей применительно к части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 310 ГК РФ одностороннее изменений условий договора, если такое предусмотрено самим договором, допускается только в отношении обязательств, возникших из осуществления предпринимательской деятельности обеими сторонами договора.

В рассматриваемом случае обществом был применен индекс инфляции за 2016 год, который не был предусмотрен договором и согласован в установленном Законом порядке.

Учитывая, что увеличение с марта 2016 года размера платы за содержание и ремонт общего имущества произведено ОАО "Жилье-12" без проведения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, суды пришли к выводу, что заявитель не имел права в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, а также руководствуясь частью 1 статьи 39, статьями 45-48, частью 7 статьи 156, частью 1 статьи 158, статьями 168, 310 ГК РФ, частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, суды пришли к выводу, что оспариваемое предписание является законным и исполнимым.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на конкретные судебные акты не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору.

Нарушений норм права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А49-10717/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов