Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 11АП-16022/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2017 г. N Ф06-18189/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

05 декабря 2016 г.

Дело N А49-10717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Жильё-12" по обслуживанию жилого фонда

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2016 года по делу N А49-10717/2016 (судья Стрелкова Е.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Жильё-12" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095835000381, ИНН 5835080291),

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072),

об оспаривании предписания от 21.06.2016 N ПР-506,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жильё-12" по обслуживанию жилого фонда (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - ответчик) от 21.06.2016 N ПР-506.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым признать незаконным предписание Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 21.06.2016 г. N ПР-506.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на законность своих действий по повышению тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом индекса инфляции потребительских цен в РФ, поскольку договор управления многоквартирным домом, в том числе раздел 5 "Платежи по договору" утвержден отраженным в протоколе решением общего собрания собственников помещений, которое в установленном порядке не оспорено, не изменено и не отменено.

Применение подателем жалобы индексации не является изменением условий договора, поскольку условия договора не изменялись.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Жильё-12" по обслуживанию жилого фонда зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.02.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095835000381.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, дом N 120, от 06.02.2015 г.

Общество выбрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома с 01.03.2015 г., утверждён договор управления многоквартирным домом в предлагаемой редакции, установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 18 руб. 11 коп. на 1 кв.м. общей площади помещений многоквартирного дома в месяц, что отражено в протоколе общего собрания N 1 от 06.02.2015 г. (л.д. 15-16).

11.05.2016 г. в Управление поступило заявление гр. Сураевой Людмилы Львовны, проживающей по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д. 120, кв. N 172, о незаконном повышении тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с марта 2016 г. (л.д. 42).

В целях проверки фактов, изложенных в заявлении, приказом руководителя Управления N ПУ-2028 от 23.05.2016 г. назначено проведение внеплановой документарной проверки Общества (л.д. 43).

На основании данного приказа должностным лицом Управления проведена проверка.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 1291 от 21.06.2016 г., в котором зафиксировано, что начисление платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома N 120 по пр. Строителей в г.Пензе за март 2016 г. произведено заявителем с нарушением действующего законодательства, в частности части 7 статьи 156 ЖК РФ (л.д. 48).

В тот же день, 21.06.2016 г. заявителю выдано предписание N ПР-506, которым на него возложена обязанность произвести перерасчёт платы собственникам помещений многоквартирного дома N 120 по пр. Строителей г. Пензы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с размером платы, установленным протоколом N 1 от 06.02.2015 г. общего собрания собственников многоквартирного дома с марта 2016 г., исключив дальнейшее начисление платы с применением коэффициента инфляции. Срок исполнения предписания установлен 30.08.2016 г. (л.д. 49).

Заявитель, полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 120 по пр. Строителей в г. Пензе от 06.02.2015 г. утверждён размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 18 руб. 11 коп. за 1 кв.м., а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом, который подписан 01.03.2015 г. (л.д.9-14, 15-16).

Пунктом 5.3 Договора управления установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома на срок, установленный общим собранием, а если решением общего собрания срок не установлен, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается на один год. Если решение такого собрания отсутствует, то размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется в соответствии с установленным на соответствующий период органом местного самоуправления размером платы за содержание и ремонт жилого помещения для муниципального жилищного фонда в г. Пензе.

Ежегодно, не чаще 1 раза в год, размер платы подлежит индексации на индекс инфляции (роста) потребительских цен в Российской Федерации, на месяц, начинающийся тремя месяцами ранее первого числа, в котором производится повышение платы, в процентах к соответствующему месяцу предшествующего года, определенный и

официально опубликованный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела счетов-квитанций квартиры N 6 дома N 120 по пр. Строителей в г. Пензе за февраль 2016 г. и март 2016 г. следует, что с 1 марта 2016 года размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества был увеличен на 14,98% и составил 20 рублей 82 коп. с 1 кв.м общей площади в месяц.

Заявитель пояснил, что повышая размер платы с марта 2016 года, руководствовался именно указанным пунктом договора.

При этом заявитель полагает, что утвердив договор в предлагаемой редакции и предусмотрев в нем условие о возможности повышения платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс инфляции, не обязательно собирать общее собрание собственников дома с целью рассмотрения вопроса о повышении платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии данного довода заявителя действующему жилищному и гражданскому законодательству Российской Федерации.

Согласно статье 310 ГК РФ одностороннее изменений условий договора, если такое предусмотрено самим договором, допускается только в отношении обязательств, возникших из осуществления предпринимательской деятельности обеими сторонами договора.

В данном случае одна из сторон договора, а именно собственник помещения, не осуществляет в рамках данного договора предпринимательскую деятельность.

Статьей 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений. Других процедур изменения платы за содержание жилого помещения ни жилищным, ни гражданским законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах пункт 5.2. Договора управления, предусматривающий право заявителя в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества на индекс инфляции, противоречит статье 310 ГК РФ и ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" презюмирует недействительность сделок, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Условие об одностороннем увеличении размера платы, предусмотренное пунктом 5.2. Договора управления, нарушает законные права потребителей применительно к части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, суд верно указал, что заявитель не имел права в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 по делу А12-21615/2013, от 27.06.016 по делу N А49-12510/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 N 304-КГ16-8003.

На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое предписание правомерно возлагает на заявителя обязанность произвести перерасчёт платы собственникам помещений многоквартирного дома N 120 по пр. Строителей г. Пензы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с размером платы, установленным протоколом N 1 от 06.02.2015 г. с марта 2016 г., исключив дальнейшее начисление платы с применением коэффициента инфляции.

Других оснований для признания недействительным оспариваемого предписания не имеется.

Предписание вынесено уполномоченным органом в соответствии со ст. 20 ЖК РФ и на основании п.1.1 Положения об Управлении, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 24 марта 2011 года N 167-пП.

Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ответчиком не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 18.10.2016 года государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2016 года по делу N А49-10717/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Жильё-12" по обслуживанию жилого фонда излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.10.2016 года государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин