Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2017 г. N Ф06-17698/17 по делу N А12-18308/2016

г. Казань

07 марта 2017 г.

Дело N А12-18308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области и Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультационный Центр "Спецтеплосервис" - Плужникова А.Е. (паспорт), Плужниковой С.П. (доверенность от 01.03.2017), Шашковой А.Ю. (доверенность от 09.01.2017),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Гудченковой Ю.С.(доверенность от 09.01.2017), Леднева В.Г. (доверенность от 09.01.2017),

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Леднева В.Г. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультационный Центр "Спецтеплосервис"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Макаров И.А.)

по делу N А12-18308/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультационный Центр "Спецтеплосервис" (ИНН 3444105032, ОГРН 1033400315112) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультационный Центр "Спецтеплосервис" (далее - заявитель, Общество, ООО ИКЦ "Спецтеплосервис", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 31.12.2015 N 15-08/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 16.03.2016 N 236.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым обществу отказано в удовлетворении требований.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель управления также отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, инспекции, управления, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены актом от 27.11.2015 N 15-08/36дсп, налоговый орган пришёл к выводу о неправомерном включении в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСН), суммы, уплаченной ООО "СК Вавилон", ООО "Технологии строительства", ООО "Элерон", ООО "Магма" и ООО "Докастрой" в 2012 году в размере 8 683 803 руб. в 2013 году в размере 5 973 334 руб. и в 2014 году в размере 7 557 124 руб.

При этом данный вывод налогового органа основан на установленных признаках недобросовестности в действиях налогоплательщика и его вышеуказанных контрагентов и на противоречивости сведений, содержащихся в представленных на проверку первичных документах.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области вынесено решение от 31.12.2015 N 15-08/43 о привлечении ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСН) за 2012-2014 годы в виде штрафа в размере 503 292 руб.

Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по УСН за 2012 год в размере 1 302 570 руб., за 2013 год в размере 470 660 руб. и за 2014 год в размере 892 176 руб., а так же соответствующие пени по единому налогу в общей сумме 493 170 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО ИКЦ "Спецтеплосервис", обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 16.03.2016 N 236 решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 31.12.2015 N 15-08/43 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО ИКЦ "Спецтеплосервис", полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 31.12.2015 N 15-08/43 является незаконным и нарушает его права как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, придя к выводу, что налоговый орган неправомерно не применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и не определил размер налоговых обязательств ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" расчётным методом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "СК Вавилон", ООО "Технологии строительства", ООО "Магма", ООО "Элерон", при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения (УСН) и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения при УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные в статье 346.16 Кодекса. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

По правилам пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между обществом и ООО "СК Вавилон", ООО "Технологии строительства", ООО "Магма", ООО "Элерон" и ООО "Докастрой" были заключены договоры на выполнение работ.

В целях подтверждения понесенных обществом расходов по сделкам с указанными контрагентами заявителем были представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ.

В обоснование получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами инспекция указала на следующее.

Контрагент общества ООО "СК Вавилон" не располагал собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, какими-либо основными средствами, участвовал в обналичивании денежных средств.

У контрагента ООО "Технологии строительства" также отсутствовали собственные транспортные средства, недвижимое имущество, какие-либо основные средства, штатная численность - один человек.

Согласно показаниям руководителя контрагента, организация в качестве агента осуществляла посредническую деятельность в области строительства, своими силами строительные и ремонтные работы не выполняла, деятельность ООО "Технологии строительства" осуществлялась по договору поручительства с ООО "Нот". Однако, руководитель ООО "НОТ" показал, что ООО "НОТ" никаких работ (услуг) для ООО "СК "Вавилон" и ООО "Технологии Строительства" не оказывало; ООО "НОТ" занималось исключительно посреднической деятельностью и работало по агентским договорам.

ООО "Магма" (контрагент заявителя) не имело материально-технической базы для выполнения объема работ согласно представленным ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" документам, численность сотрудников- один человек. Указанный контрагент заявителя участвовал в обналичивании денежных средств.

Из показаний руководителя также следует, что ООО "Магма" никаких работ для ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" не выполняло, всё выполнял - ООО "Ютон". В свою очередь руководитель ООО "Ютон" показал, что организация работала по агентскому договору и непосредственным исполнителем работ не являлась.

У контрагента общества ООО "Элерон" отсутствует имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника, отсутствуют платежи, сопровождающие фактическое осуществление деятельности (перечисление заработной платы, оплата за аренду имущества и за телефонную связь, хозяйственные нужды, коммунальные услуги); назначение платежа носит разносторонний характер, численность - 1 человек. Указанный контрагент общества участвовал в обналичивании денежных средств.

Согласно протоколу допроса руководителя контрагента от 05.06.2015, составленному в рамках уголовного дела N 509766, следует, что расчетный счет ООО "Элерон" за вознаграждение использовался для транзита денежных средств и усложнения цепочки контрагентов; фактически никакие работы не выполнялись, документы о якобы выполненных работах печатались им фиктивно.

ООО "Докастрой" (контрагент заявителя) не имело имущества, транспортных средств, контрольно-кассовой техники; численность - один человек.

Согласно показаниям руководителя контрагента, организация не являлась непосредственным исполнителем работ для заявителя, однако, доказательств выплаты ООО "Докастрой" заработной платы, либо оплаты по гражданско-правовым договорам каким-либо лицам за выполненные работы, перечисления в адрес организации, указанной контрагентом в качестве исполнителя, в материалы дела не представлено и налоговым органом не установлено.

Кроме того судом установлено, что КХК ОАО "Краснодонское" (объект, на котором выполнялись работы в рамках заключенных договоров) является объектом строго пропускного режима, при этом лицами, которым КХК ОАО "Краснодонское" выдавались пропуска для прохождения на территорию предприятия и проведения работ по обслуживанию котельной, теплотрасс, газопровода с круглосуточным доступом, являлись исключительно сотрудники ООО ИКЦ "Спецтеплосервис".

Факт выполнения работ на объектах заказчиков в рамках заключенных ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" договоров силами самого заявителя подтвержден показаниями многочисленных свидетелей (работников самого заявителя и сотрудников со стороны заказчика).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, создание формального документооборота никоим образом не свидетельствует о наличии у подрядчика управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие у контрагентов заявителя штата работников и специализированной техники для выполнения работ, отсутствие выполнения субподрядных работ иными организациями, участвовавшими в цепочке получения денежных средств, пришел к обоснованному выводу о не подтверждении реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "СК Вавилон", ООО "Технологии строительства", ООО "Магма", ООО "Элерон", ООО "Докастрой".

Доводу общества об отсутствии оценки представленному ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" экономическому расчету обоснованности привлечения субподрядных организаций, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Указанный экономический анализ по установлению плановой численности, проведенный заявителем, не позволяет просчитать экономическую обоснованность привлечения субподрядных организаций, так как фактическая численность работников приведена по году без разбивки по конкретным объектам и времени пребывания каждого работника на определенном объекте; данный анализ содержит сведения, противоречащие иным документам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в отношении довода заявителя о необходимости применения положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определения размера налоговых обязательств ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" расчётным методом.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, применение расчетного метода обязательно для налогового органа в случаях, когда по результатам проверки не представляется возможным определить действительный размер налоговых обязательств проверяемого лица в силу недостатков оформления имеющихся у него первичных учетных документов или при их отсутствии, но при неоспоримости самого факта осуществления соответствующей хозяйственной деятельности и сопутствующих ей хозяйственных операций.

Однако, представленные заявителем документы не подтверждают спорные расходы, поскольку не подтверждают реальность хозяйственной операции с ООО "СК Вавилон", ООО "Технологии строительства", ООО "Магма", ООО "Элерон", ООО "Докастрой".

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов при исчислении УСН не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой и вынес новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 31.12.2015 N 15-08/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области от 16.03.2016 N 236.

Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А12-18308/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин