Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2017 г. N Ф06-18383/17 по делу N А55-7936/2016

г. Казань

07 марта 2017 г.

Дело N А55-7936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Газизуллиной А.А. (доверенность от 01.01.2017 N 1/Т17),

ответчика - Сафоновой Г.Ю. (доверенность от 03.04.2015),

в отсутствие третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарский хлебозавод N 5"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2016 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-7936/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Самарский хлебозавод N 5" (ОГРН 1026300766095, ИНН 6312011866) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828) об обязании устранить засор в канализационной сети, третьи лица - муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал", общество с ограниченной ответственностью "ВИТПРОМ-СЕРВИС", администрация городского округа Самара, администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось открытое акционерное общество "Самарский хлебозавод N 5" (далее - истец, ОАО "Самарский хлебозавод N 5") с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ответчик, ООО "Самарские коммунальные системы") об обязании ответчика устранить засор на участке канализационного колодца N КК13 Д=300 мм, расположенного по ул. Береговой в границах канализационной линии N КК10.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (далее - МП "Самараводоканал"), общества с ограниченной ответственностью "Витпром-Сервис", администрации городского округа Самара, администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, департамента управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая несостоятельным вывод судом об избрании истцом неверного способа защиты своего права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и МП "Самараводоканал" 24.05.2006 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 318/06, согласно пункту 26 которого граница ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается актом и схемой разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Между истцом, ответчиком, МП "Самараводоканал" 01.07.2012 заключено соглашение о замене стороны в договоре от 24.05.2006 N 318/06, согласно которому МП "Самараводоканал" передает, а ответчик принимает все права и обязанности по договору от 24.05.2006 N 318/06.

На одной из площадок истца, расположенной по адресу: Заводское шоссе, 75-а (ул. Боярова), была нарушена нормальная работа системы канализации, а именно: канализационные колодцы переполнены, находятся на "подпоре" из-за того, что "встала на подпор" канализационная линия Д=300 мм, ранее принадлежавшая МП "Самараводоканал".

02 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении аварийной ситуации.

25 мая 2015 истец повторно обратился к ответчику с требованием об устранении аварийной ситуации.

Письмом от 11.06.2015 N 2253 ответчик сообщил истцу, что при производстве гидродинамических работ по прочистке канализационной линии была обнаружена несанкционированная свалка, из-за чего доступ к канализационным колодцам отсутствует.

Также 18.08.2015 ответчик повторно сообщил о невозможности проведения каких либо работ на канализационной линии ввиду свалки бытового мусора.

Ответчик неоднократно обращался в администрацию Промышленного внутригородского района городского округа Самара для решения вопроса расчистки территориив районе хлебозавода N 5 по адресу: Заводское шоссе, д.75а.

Ответчик не отказывается провести гидродинамическую очистку канализационной линии Д=300 мм, начиная от линии Д=600 мм из КК-13, но в связи с отсутствием доступа к колодцу работы не могут быть произведены.

Истец, полагая неправомерным бездействие ответчика, обратился в суд с исковым заявлением об обязании устранить засор на участке канализационного колодца N КК13 Д=300 мм, расположенного по ул. Береговой в границах канализационной линии N КК10.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Также на основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям статьи 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Основываясь на данных положениях, суд пришел к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты в виде иска об устранении засора на участке канализационного колодца N КК13 Д=300 мм, расположенного по ул. Береговой в границах канализационной линии N КК10, не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку несанкционированная свалка бытового мусора до настоящего времени не ликвидирована. Обязанность ООО "СКС" по ликвидации несанкционированной свалки отсутствует.

Между тем, суды не учли следующего.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из материала дела усматривается, что основанием иска послужило нарушение нормальной работы системы канализации, а именно то обстоятельство, что канализационные колодцы переполнены, находятся на "подпоре" из-за того, что "встала на подпор" канализационная линия Д=300 мм, ранее принадлежавшая МП "Самараводоканал".

Ввиду изложенного, как следует из пояснений истца в суде кассационной инстанции, услуга по водоотведению истцу оказывается ненадлежащим образом. При таком положении права истца по договору нарушены и подлежат восстановлению.

При этом, именно на ответчика, как на сторону по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 24.05.2006 N 318/06 возложена обязанность по оказанию услуг по водоотведению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

С учетом очевидности преследуемого заявителями правового интереса, в случае некорректной формулировки искового требования, суд в данном конкретном случае в случае необходимости вправе был предложить истцу уточнить предмет иска.

Вопреки выводам судов, наличие несанкционированных свалок, препятствующих осуществлению очистных мероприятий, бесспорно не исключает обязанности по восстановлению водоотведения в случае подтверждения данного обстоятельства.

Кроме того, в суде кассационной инстанции стороны подтвердили, что между сторонами имеется неопределенность при установлении места нахождения и принадлежности канализационного колодца, в котором необходимо устранить засор.

Между тем, установление указанного обстоятельства имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку наличие несанкционированной свалки, обязанность по ликвидации которой не может быть возложена на ответчика, в том числе, послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Определение способа восстановления нарушенного права в рассматриваемом случае производно от установления факта наличия объектов, требующих очистки.

В силу статьи части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая вышеизложенное, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты без полного исследования фактических обстоятельств, в связи с чем, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); предложить сторонам представить доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения; распределить бремя доказывания. К установленному применить соответствующие нормы материального права, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А55-7936/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина