Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф06-29822/18 по делу N А55-7936/2016

г. Казань

27 февраля 2018 г.

Дело N А55-7936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика - Горохова С.А. (доверенность от 26.09.2017),

в отсутствие истца и третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2017 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-7936/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Самарский хлебозавод N 5" (ОГРН 1026300766095, ИНН 6312011866) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828) об обязании устранить засор в канализационной сети, третьи лица: муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал", общество с ограниченной ответственностью "ВИТПРОМ-СЕРВИС", администрация городского округа Самара, администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самарский хлебозавод N 5" (далее - истец, ОАО "Самарский хлебозавод N 5") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ответчик, ООО "СКС") об обязании ответчика устранить засор на участке канализационного колодца N КК13 Д=300 мм, расположенного по ул. Береговой в границах канализационной линии N КК10.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (далее - МП "Самараводоканал"), общества с ограниченной ответственностью "Витпром-Сервис", администрации городского округа Самара, администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, департамента управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.03.2017 отменил решение от 15.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А55-7936/2016 и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 26.09.2017 обязал ООО "СКС" провести очистку канализационного коллектора N КК13 Д=300, расположенного по ул. Заводское шоссе, 75 (ул. Боярова, 52Б) г. Самары за территорией сухарного цеха ОАО "Самарский хлебозавод N 5".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение суда от 26.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2006 между истцом и МП "Самараводоканал" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 318/06, согласно пункту 2 которого предприятие ВКХ отпускает абоненту питьевую и принимает сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ от абонента, а абонент получает питьевую воду, сбрасывает сточные воды и оплачивает услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 26 договора граница ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается актом и схемой разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Между истцом, ответчиком по настоящему делу и МП "Самараводоканал" 01.07.2012 заключено соглашение о замене стороны в договоре от 24.05.2006 N 318/06, согласно которому МП "Самараводоканал" передает, а ответчик - ООО "Самарские коммунальные системы" принимает все права и обязанности по договору от 24.05.2006 N 318/06.

Как установлено судами, на одной из площадок истца, расположенной по адресу: Заводское шоссе, 75а (ул. Боярова), была нарушена нормальная работа системы канализации, а именно: канализационные колодцы переполнены, находятся на "подпоре" из-за того, что "встала на подпор" канализационная линия Д=300 мм, ранее принадлежавшая МП "Самараводоканал".

02 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении аварийной ситуации.

25 мая 2015 истец повторно обратился к ответчику с требованием об устранении аварийной ситуации.

Письмом от 11.06.2015 N 2253 ответчик сообщил истцу, что при производстве гидродинамических работ по прочистке канализационной линии была обнаружена несанкционированная свалка, из-за чего доступ к канализационным колодцам отсутствует.

Также, 18.08.2015 ответчик повторно сообщил о невозможности проведения каких-либо работ на канализационной линии ввиду свалки бытового мусора.

Ответчик неоднократно обращался в администрацию Промышленного внутригородского района городского округа Самара для решения вопроса расчистки территории в районе хлебозавода N 5 по адресу: Заводское шоссе, д. 75а.

Ответчик не отказывается провести гидродинамическую очистку канализационной линии Д=300 мм, начиная от линии Д=600 мм из КК-13, но в связи с отсутствием доступа к колодцу работы не могут быть произведены.

Истец, полагая неправомерным бездействие ответчика, обратился в суд с исковым заявлением об обязании устранить засор на участке канализационного колодца N КК13 Д=300 мм, расположенного по ул. Береговой в границах канализационной линии N КК10.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Также на основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям статьи 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материала дела усматривается, что основанием иска послужило нарушение нормальной работы системы канализации, а именно то обстоятельство, что канализационные колодцы переполнены, находятся на "подпоре" из-за того, что "встала на подпор" канализационная линия Д=300 мм, ранее принадлежавшая МП "Самараводоканал".

Ввиду изложенного, как следует из пояснений истца, а также усматривается из материалов дела, услуга по водоотведению истцу оказывается ненадлежащим образом.

При таком положении, судами сделан правильный вывод, что права истца по договору нарушены и подлежат восстановлению.

При этом, именно на ответчика, как на сторону по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 24.05.2006 N 318/06 возложена обязанность по оказанию услуг по водоотведению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и на него распространяются требования пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

В пункте 13 Правил предоставления коммунальных услуг водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, которые действовали на момент подписания договора, установлено, что границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства должны быть предусмотрены в договоре в качестве существенных условий.

В силу пункта 14 указанных Правил при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Как следует из материалов дела, согласно предоставленному ООО "СКС" акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, устройствам и сооружениям на них по адресу: ул. Береговая, 10 от 13.12.2001, собственником канализационной линии Д-300 мм и Д-150 мм, с канализационными колодцами КК1-КК12, идущая от канализационного коллектора Д-600 мм, врезка в КК-13 (КК-канализационный колодец), переданного по договору аренды ООО "СКС" является ООО "ВИТПРОМ-СЕРВИС".

Между тем, истцом в судебное заседание был представлен акт границ ответственности по сетям бытовой канализации и исполнительная схема водопровода и канализации между ОАО "Самарский хлебозавод N 5" (сухарный цех) и МП "Самараводоканал", в соответствии с пунктом 1 которого на балансе и в эксплуатации сухарного цеха находятся семь канализационных выпусков Д-100 мм каждый и канализационная линия Д-150 мм, 200 мм с колодцами с КК1 по КК12 до внутренней стены колодца КК13.

Таким образом, судами сделан вывод, что на основании пункта 2 вышеназванного акта на балансе и в эксплуатации МП "Самараводоканал" находился спорный канализационный коллектор Д-300 мм с колодцем КК13.

Согласно договору аренды имущества от 14.03.2012, заключенному между ООО "СКС" и МП "Самараводоканал", последний передает все свое имущество в эксплуатацию и обслуживание ООО "СКС".

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика со ссылкой на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, устройствам и сооружениям на них, в соответствии с которым они переданы по договору аренды от ООО "СКС" к ООО "ВИТПРОМ-СЕРВИС" от 13.12.2001, поскольку указанный договор аренды между ответчиком, МП "Самараводоканал" и ООО "ВИТПРОМ-СЕРВИС" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований истца является возложение на ответчика обязанности по устранению засора в канализационном коллекторе N КК13 Д=300 мм согласно исполнительной схеме сухарного цеха и акта границ ответственности по сетям бытовой канализации между ОАО "Самарский хлебозавод N 5" и МП "Самараводоканал".

В ходе выездной комиссии истца 14.04.2017 был произведен осмотр канализационного коллектора N КК13 Д=300 мм, расположенного по ул. Заводское шоссе, 75 (ул. Боярова, 52Б) г. Самары за территорией сухарного цеха ОАО "Самарский хлебозавод N 5", согласно которому установлено, что данный колодец строительным мусором не завален, доступ к нему не ограничен, о чем свидетельствуют фотографии. При визуальном осмотре комиссией было определено, что колодец переполнен и нуждается в гидродинамической очистке.

Таким образом, материалами дела опровергается довод ответчика о том, что при производстве гидродинамических работ по прочистке канализационной линии была обнаружена несанкционированная свалка бытового мусора, из-за чего доступ к канализационным колодцам отсутствует.

Также, 12.05.2017 ООО "СКС" был произведен осмотр канализационного коллектора N КК13 Д=300 мм, расположенного по ул. Заводское шоссе, 75 (ул. Боярова, 52Б) г. Самары, в ходе которого установлено, что канализационные колодцы К11 и К13 стоят на "подпоре".

При таких обстоятельствах судами установлен факт ненадлежащей работы системы водоотведения ввиду наличия засора канализационного коллектора N КК13 Д=300 мм, обязанность по устранению которого правомерно возложена на ответчика, как на сторону по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 24.05.2006 N 318/06.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций при новом рассмотрении дела, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и сделаны с учетом указаний вышестоящей инстанции при правильном определении предмета заявленного спора.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А55-7936/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина