Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2017 г. N Ф06-17150/16 по делу N А65-6959/2016

г. Казань

09 марта 2017 г.

Дело N А65-6959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Сергеева Н.В.)

по делу N А65-6959/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автострады" (ОГРН 1101690009376, ИНН 1659100337) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" (ОГРН 1071690069110, ИНН 1658094514) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автострады" (далее - истец, ООО "Автострады") с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" (далее - ответчик, ООО ТД "НПФ "Союз") о взыскании денежных средств в размере 792 935 руб. за не поставленную продукцию, денежных средств в размере 449 800 руб. за возврат бракованной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТД "НПФ "Союз" в пользу ООО "Автострады" взыскано 917 360 руб. за не поставленную и возвращенную продукцию. В остальной части исковых требований отказано. Также с ООО ТД "НПФ "Союз" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 22 862 руб., с ООО "Автострады" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2565 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО ТД "НПФ "Союз" в пользу ООО "Автострады" 332 935 руб. задолженности за не поставленную продукцию.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно взысканы с ответчика денежные средства в размере 134 625 руб., являющихся по своей сути зачетом однородных требований истца и ответчика по оплате денежных средств, необоснованно не применены положения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2014 между сторонами заключен договор поставки N 24-03-14/08, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить химическую продукцию, приведенную в приложениях и/или счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.2 договора продавец обязан передать покупателю продукцию надлежащего качества и в надлежащей упаковке, количество которой определяется и согласовывается в приложениях и/или счетах на оплату продукции, выставляемых продавцом.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в соответствии с условиями, отраженными в приложениях к договору или счетах на оплату каждой партии товара.

25 марта 2014 года ответчик выставил истцу счет N 396 на сумму 3 000 000 руб. за разметочные материалы.

Платежными поручениями от 25.03.2014 N 121 и от 01.04.2014 N 146 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 300 000 руб. за разметочные материалы.

Счетом на оплату N 396 предусмотрено, что продукция резервируется на период по 01.04.2014 включительно.

Согласно товарным накладным от 06.05.2014 N 0535, от 22.05.2014 N 0541, от 27.05.2014 N 0543, от 04.06.2014 N 0545, от 06.06.2014 N 0546, от 16.03.2016 N 0571 ответчик поставил продукцию (товар) на общую сумму 2 304 440 руб.

Кроме того, актом выполнения работ по транспортировке груза от 27.05.2014 подтверждается оказание услуг на общую сумму 28 000 руб.

Таким образом, как правильно установлено судами, общая сумма не поставленного товара по счету от 25.03.2014 N 396 составила 667 560 руб.

Как следует из актов приема передачи товара от 02.07.2014 и от 15.07.2014, истец вернул ответчику продукцию, в связи с ее браком.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров с соблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров. Претензия рассматривается каждой стороной настоящего договора в течение 20 календарных дней с момента ее получения.

Ссылаясь на то, что ответчик поставляет некачественную продукцию, истец направил ответчику претензию от 17.07.2014 N 44/2014 об отказе от дальнейшей поставки продукции и о возврате денежных средств в сумме 1 502 735 руб.

В связи с неисполнением претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

На основании имеющихся в деле доказательств судами установлено, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 06.05.2014 N 0535, от 22.05.2014 N 0541, от 27.05.2014 N 0543, от 04.06.2014 N 0545, от 06.06.2014 N 0546, от 16.03.2016 N 0571, которые подписаны сторонами и скреплены печатями.

Кроме того, между сторонами подписан акт выполненных работ по транспортировке груза от 27.05.2014 на общую сумму 28 000 руб.

По письму истца от 28.07.2016 ответчик перечислил денежные средства в размере 200 000 руб. в счет оплаты долга по договору от 24.03.2014.

Денежные средства в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению N 146 перечислены ответчику на основании выставленного счета от 25.03.2014 N 396.

Судами установлено, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению N 146 были перечислены ответчику на основании выставленного счета от 25.03.2014 N 396. При этом счет выставлен для оплаты разметочных материалов по договору от 24.03.2014 N 24-03-14/08, о чем указано в графе платежного поручения "наименование".

Однако счетом на оплату N 396 предусмотрено, что продукция резервируется на период по 01.04.2014 включительно.

Требование об отказе от дальнейшей поставки продукции было изложено истцом в претензии от 17.07.2014.

Как следует из гарантийного письма от 10.12.2015 и пояснений представителя ответчика, последний не возражал против прекращения договорных отношений с истцом.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, исковые требования о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 467 560 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик, признавая наличие задолженности перед истцом в размере 332 935 руб., полагает, что сумма в размере 134 625 руб. (разница между 467 560 руб. и 332 935 руб.), отраженная ответчиком в одностороннем акте сверки взаиморасчетов, является задолженностью истца перед ответчиком на 01.04.2014. Между тем, наличие данной задолженности материалами дела не подтверждается.

Довод ответчика о том, что судами не правомерно не применены положения статьи 522 ГК РФ и не учтен факт погашения истцом задолженности перед ответчиком в размере 134 625 руб. по ранее заключенным между истцом и ответчиком разовым сделкам по поставке товара подлежит отклонению.

Указанные обстоятельства были предметом исследования судов. Как правильно указано судами, в нарушение 65 АПК РФ, ответчик не представил в суд первой инстанции первичные документы, подтверждающие наличие задолженности истца перед ответчиком в оспариваемой сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 134 625 руб. подтверждается самим расчетом истца, документально не подтвержден.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 449 800 руб. за возврат бракованной продукции.

Как указано судами, возврат ответчику ранее полученного от него товара подтверждается актами приема-передачи от 02.07.2014 и от 15.07.2014 и ответчиком не оспаривается.

Из указанных актов прямо усматривается, что возврат продукции связан именно с браком.

Указанное ответчиком документально оспорено не было.

Довод ответчика о том, что товар был принят на хранение, также был исследован судами и правомерно отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А65-6959/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин