Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 11АП-14389/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2017 г. N Ф06-17150/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 декабря 2016 г.

Дело N А65-6959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" - до перерыва - Шакурова И.И. (директор - выписка из ЕГРЮЛ), Рубцова Д.А. (доверенность от 29.09.2016), после перерыва - не явились, извещены надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Автострады" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 30 ноября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года по делу N А65-6959/2016 (судья Назырова Н.Б.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автострады" (ОГРН 1101690009376, ИНН 1659100337), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" (ОГРН 1071690069110, ИНН 1658094514), г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автострады" (далее - истец, ООО "Автострады") обратилось с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" (далее - ответчик, ООО ТД "НПФ "Союз") о взыскании суммы в размере 792 935 руб. за не поставленную продукцию; суммы в размере 449 800 руб. за возврат бракованной продукции, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 981,49 руб. (л.д.3-4, 52-54).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 по делу N А65-6959/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" (ОГРН 1071690069110, ИНН 1658094514) в пользу ООО "Автострады", г.Казань, (ОГРН 1101690009376, ИНН 1659100337) 917 360 руб. за не поставленную и возвращенную продукцию. В остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз", г.Казань, (ОГРН 1071690069110, ИНН 1658094514) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22862 руб.

Суд взыскал с ООО "Автострады", г.Казань, (ОГРН 1101690009376, ИНН 1659100337) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2565 руб. (л.д.92-94).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 332935 руб. задолженности за не поставленную продукцию (л.д.105-109).

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика денежные средства в размере 134 625 руб., являющихся по своей сути зачетом однородных требований истца и ответчика по оплате денежных средств, не обоснованно не применены положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ. Также, истцом не представлено доказательств поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества. После проведения ответчиком исследования принятой от истца продукции, истец отказался принимать исследованную продукцию обратно. Принятая ответчиком по актам приема-передачи продукция в настоящее время находится на складе ответчика на ответственном хранении.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании в соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.11.2016 до 11 час. 20 мин. 30.11.2016, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 между сторонами заключен договор поставки от N 24-03-14/08, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель принять и оплатить химическую продукцию, приведенную в приложениях и/или счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.75-78).

Согласно п.3.1.2 договора, продавец обязан передать покупателю продукцию надлежащего качества и в надлежащей упаковке, количество которой определяется и согласовывается в Приложениях и/или счетах на оплату продукции, выставляемых Продавцом.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в соответствии с условиями, отраженными в Приложениях к договору или счетах на оплату каждой партии товара.

25.03.2014 ответчик выставил истцу счет N 396 на сумму 3000 000 руб. за разметочные материалы (л.д.10).

Платежными поручениями N 121 от 25.03.2014 и N 146 от 01.04.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 300 000 рублей за разметочные материалы (л.д.11, 12).

Согласно товарным накладным N 0535 от 06.05.2014, N 0541 от 22.05.2014, N 0543 от 27.05.2014, N 0545 от 04.06.2014, N 0546 от 06.06.2014, N 0571 от 16.03.2016 ответчик поставил продукцию (товар) на общую сумму 2332440 руб.

Согласно акту приема передачи товара от 02.07.2014 и от 15.072014, истец вернул ответчику продукцию, в связи с ее браком (л.д.18,19).

Согласно п. 8.1 договора поставки, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров с соблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров. Претензия рассматривается каждой стороной настоящего договора в течение 20 календарных дней с момента ее получения.

Ссылаясь на то, что ответчик поставляет некачественную продукцию, истец направил ответчику претензию от 17.07.2014 N 44/2014 об отказе от дальнейшей поставки продукции и о возврате денежных средств в сумме 1 502 735 руб. (л.д.21).

В связи с неисполнением претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, которые подписаны сторонами и скреплены печатями обществ.

Получение продукции по товарным накладным N 0535, N 0541, N 0543, N 0545, N 0571 истцом не оспаривается и признается.

Получение истцом продукции по товарной накладной N 0546 от 06.06.2014 (л.д.83) подтверждается копией этой накладной, содержащей оттиск печати истца, подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар - Рамазанов. Имеется печать организации.

Указанное лицо (Рамазанов) указано в качестве получившего товар лица и в других товарных накладных (л.д.13, 14, 15).

Между сторонами подписан акт выполненных работ по транспортировке груза от 27.05.2014 на общую сумму 28 000 руб. (л.д.80).

Судом первой инстанции установлено, что по письму истца от 28.07.2016 ответчик перечислил денежные средства в размере 200 000 руб. в счет оплаты долга по договору от 24.03.2014.

Денежные средства в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению N 146 (л.д. 12) перечислены ответчику на основании выставленного счета N 396 от 25.03.2014.

При этом счет выставлен для оплаты разметочных материалов по договору от 24.03.2014 N 24-03-14/08, о чем указано в графе "наименование" (л.д. 10).

Однако, счетом на оплату N 396 предусмотрено, что продукция резервируется на период по 01.04.2014 включительно.

Требование об отказе от дальнейшей поставки продукции было изложено истцом в претензии от 17.07.2014.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не возражал против прекращения договорных отношений с истцом, что следует из пояснений представителя и гарантийного письма от 10.12.2015 (л.д. 50).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, исковые требования о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 467 560 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 332 935 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, что сумма в размере 134 625 руб. (разница между 467 560 и 332 935), отраженная ответчиком в одностороннем акте сверки взаиморасчетов, является задолженностью истца перед ответчиком на 01.04.2014.

Наличие данной задолженности ничем не подтверждено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на представленный истцом акт (л.д. 20), поскольку данный акт не может служить доказательством по делу, в связи с тем, что он не подписан сторонами по делу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца, что ответчик не произвел поставку товара на денежные средства, которые были перечислены платежным поручением N 121 от 25.03.2014 в сумме 300 000 руб. (л.д. 11).

Как следует из назначения платежа, оплата данным платежным поручением произведена за разметочные материалы по накладной N 0515 от 28.08.2013, то есть была произведена последующая оплата за полученный товар.

Истец также просит взыскать с ответчика 449 800 руб. за возврат бракованной продукции.

Возврат ответчику ранее полученного от него товара подтверждается актами приема-передачи от 02.07.2014 и от 15.07.2014 (л.д. 18, 19) и ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается наименование, количество и общая стоимость возвращенного товара.

Довод ответчика о том, что товар был принят от истца на хранение, не подтвержден доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требовании о взыскании 449 800 руб. за возврат бракованной продукции.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 917 360 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что судом первой инстанции не применены положения статьи 522 ГК РФ и не учтен факт погашения истцом задолженности перед ответчиком в размере 134 625 руб. по ранее заключенным между истцом и ответчиком разовым сделкам по поставке Товара. По состоянию на 01.04.2014 за истцом числилась перед ответчиком задолженность за ранее поставленную продукцию в размере 134 625 руб., что подтверждается представленным истцом актом сверки и не оспаривается истцом. Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2014, подписанный как истцом, так и ответчиком, из которого следует, что по состоянию на 01.01.2014 за истцом перед ответчиком числилась задолженность в размере 434 625 руб., которая была частична погашена истцом 25.03.2014 на сумму 300 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно в материалах дела имеется копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2014 (л.д.85), который подписан сторонами. Из акта сверки следует, что по состоянию на 01.01.2014 за истцом перед ответчиком числилась задолженность в размере 434 625 руб.

Акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом, предусмотренным Законом о бухгалтерском учете.

Акт сверки как письменное доказательство подлежит исследованию и оценке судом в соответствии с требованиями статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы; наличие в деле акта сверки не является обстоятельством признания иска и не освобождает от доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования о взыскании задолженности.

Достоверность сведений, содержащихся в акте сверки, обусловлена относимостью, допустимостью и достоверностью первичных учетных документов, на основании которых указанный акт составлен.

В нарушение 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции первичные документы, подтверждающие наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 434 625 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года по делу N А65-6959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева