Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2017 г. N Ф06-18891/17 по делу N А65-21835/2016

г. Казань

06 марта 2017 г.

Дело N А65-21835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-21835/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Инновационный центр "Биектау", г. Казань (ОГРН 1051676015401, ИНН 1657056587) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ", г. Казань (ОГРН 1141675000807, ИНН 1635010532), при участии третьих лиц: - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Юсупзянова Рамиля Савбановича, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Алтынбанк", г. Казань об обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества, объекты расторгнутых договоров безвозмездного пользования: нежилые помещения общей площадью 183 кв. м, 4 этаж, N 63, 64, 66, 69, 69А, 75, 82, кадастровый (или условный) номер 16:50:110405:1035; нежилые помещения общей площадью 62,6 кв. м, 1 этаж, N 31, 50, кадастровый (или условный) номер 16:50:110405:1035; нежилые помещения общей площадью 145 кв. м, 3 этаж, N 57, 58, 69, 71, 93, кадастровый (или условный) номер 16:50:110405:1035; в случае несвоевременного исполнения судебного акта, взыскать компенсацию в размере 20 475 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Инновационный центр "Биектау" (далее - ОАО "Инновационный центр "Биектау") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ" (далее - ООО "НПЦ "НУР-ТЕХ") об обязании ответчика в 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества, объекты расторгнутых договоров безвозмездного пользования: нежилые помещения общей площадью 183 кв. м, 4 этаж, с N 63, 64, 66, 69, 69А, 75, 82, кадастровый (или условный) номер 16:50:110405:1035; нежилые помещения общей площадью 62,6 кв. м, 1 этаж, с N 31, 50, кадастровый (или условный) номер 16:50:110405:1035; нежилые помещения общей площадью 145 кв. м, 3 этаж, с N 57, 58, 69, 71, 93, кадастровый (или условный) номер 16:50:110405:1035; в случае несвоевременного исполнения судебного акта, взыскать компенсацию в размере 20 475 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016, от 17.10.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Юсупзянов Рамиль Савбанович и общество с ограниченной ответственностью "Алтынбанк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 по делу N А65-2465/2015 по заявлению акционера ОАО "Инновационный центр "Биектау" Мубаракзяновой Алии Загировны о признании торгов недействительными и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 по делу N А65-2465/2015 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Инновационный центр "Биектау" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 о приостановлении производства отменено. Ходатайство ООО "НПЦ "НУР-ТЕХ" о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "НПЦ "НУР-ТЕХ" просит постановление отменить, оставить в силе определение, мотивируя нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что оба самостоятельных требования, рассматриваемые в рамках дела N А65-2465/2015 о банкротстве ОАО "Инновационный центр "Биектау", напрямую касаются спорных договоров безвозмездного пользования и спорного имущества, являющихся предметом настоящего спора.

Отменяя определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при отсутствии непосредственной взаимосвязи рассматриваемых дел, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исковые требования по настоящему делу об обязании ответчика в освободить и передать по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества, мотивированы отказом ОАО "Инновационный центр "Биектау" от договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 20.07.2015 N 39, от 23.07.2015 N 40, от 11.08.2015N 42, от 13.08.2015 N 44, от 14.08.2015 N 45, заключенных с ООО "Научно-производственный центр "Нур-Тех".

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 по делу N А65-2465/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Инновационный центр "Биектау" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

В рамках второго самостоятельного требования в рамках дела N А65-2465/2015 рассматривается заявление акционера ОАО "Инновационный центр "Биектау" Мубаракзяновой Алии Загировны о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим по продаже недвижимого имущества, в том числе объектов, в отношении которых по настоящему делу истцом заявлено требование об освобождении и передачи по акту приема-передачи. В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 по делу N А65-2465/2015 заявление акционера ОАО "Инновационный центр "Биектау" Мубаракзяновой Алии Загировны удовлетворено частично, торги по продаже недвижимого имущества признаны недействительными, суд обязал Юсупзянова Р.С. (третье лицо по настоящему делу) возвратить ОАО "Инновационный центр "Биектау" нежилые помещения, в том числе являющиеся предметом спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что результаты и обстоятельства, которые могут быть установлены в указанных в обжалуемом определении обособленных спорах в рамках дела N А65- 2465/2015 об оспаривании данных договоров и о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, в том числе истребуемых в настоящем деле объектов, не влияют на разрешение настоящего дела и не будут иметь преюдициального либо обязательного значения.

В настоящем деле не рассматривается требование о расторжении договоров, поскольку договоры безвозмездного пользования имуществом прекратили свое действие в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего на основании статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования, заявленные в деле N А65-2465/2015, не затрагивают право собственности ОАО "Инновационный центр "Биектау" на спорные помещения, которое защищается в настоящем деле, и не затрагивает правовое положение ответчика по настоящему делу.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части I статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" также разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

С учетом указанных обстоятельств оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А65-21835/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по квитанции от 06.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин