Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 11АП-18770/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2017 г. N Ф06-18891/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о признании торгов недействительными по договору безвозмездного пользования в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: определение суда первой инстанции отменено

гор. Самара

12 января 2017 г.

Дело N А65-21835/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Инновационный центр "Биектау" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года о приостановлении производства, принятое по делу N А65-21835/2016 (судья Хасаншин И.А.)

по иску Открытого акционерного общества "Инновационный центр "Биектау" (ОГРН 1051676015401, ИНН 1657056587), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ" (ОГРН 1141675000807, ИНН 1635010532), гор. Казань

при участии третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, гор. Казань,

- Юсупзянова Рамиля Савбановича, гор. Москва,

- Общества с ограниченной ответственностью "Алтынбанк", гор. Казань

об обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества, объекты расторгнутых договоров безвозмездного пользования: нежилые помещения общей площадью 183 кв.м, 4 этаж, с N N 63, 64, 66, 69, 69А, 75, 82, кадастровый (или условный) номер 16:50:110405:1035; нежилые помещения общей площадью 62,6 кв.м, 1 этаж, с NN 31, 50, кадастровый (или условный) номер 16:50:110405:1035; нежилые помещения общей площадью 145 кв.м, 3 этаж, с NN 57, 58, 69, 71, 93, кадастровый (или условный) номер 16:50:110405:1035; в случае несвоевременного исполнения судебного акта, взыскать компенсацию в размере 20 475 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Инновационный центр "Биектау" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ" об обязании ответчика в 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества, объекты расторгнутых договоров безвозмездного пользования: нежилые помещения общей площадью 183 кв.м, 4 этаж, с N N 63, 64, 66, 69, 69А, 75, 82, кадастровый (или условный) номер 16:50:110405:1035; нежилые помещения общей площадью 62,6 кв.м, 1 этаж, с NN 31, 50, кадастровый (или условный) номер 16:50:110405:1035; нежилые помещения общей площадью 145 кв.м, 3 этаж, с NN 57, 58, 69, 71, 93, кадастровый (или условный) номер 16:50:110405:1035; в случае несвоевременного исполнения судебного акта, взыскать компенсацию в размере 20 475 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением суда от 17 октября 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Юсупзянов Рамиль Савбанович и Общество с ограниченной ответственностью "Алтынбанк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года суд производство по делу приостановил до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года по делу N А65-2465/2015 по заявлению акционера ОАО "Инновационный центр "Биектау" Мубаракзяновой Алии Загировны о признании торгов недействительными и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года по делу N А65-2465/2015 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Инновационный центр "Биектау" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Инновационный центр "Биектау", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать, производство по делу возобновить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 января 2017 года на 15 час. 10 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Также указал, что доводы, изложенные в жалобе поддерживает.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования по настоящему делу мотивированы отказом истца от договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 39 от 20 июля 2015 года, N 40 от 23 июля 2015 года, N 42 от 11 августа 2015 года, N 44 от 13 августа 2015 года, N 45 от 14 августа 2015 года, заключенных с ООО "Научно-производственный центр "Нур-Тех".

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оба самостоятельных требования, рассматриваемые в рамках дела N А65-2465/2015 о банкротстве ОАО "Инновационный центр "Биектау", напрямую касаются спорных договоров безвозмездного пользования и спорного имущества, являющихся предметом настоящего спора.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что результаты рассмотрения заявлений в рамках дела N А65-2465/2015 никак не влияют на рассмотрение настоящего дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года по делу N А65-2465/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Инновационный центр "Биектау" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

В рамках второго самостоятельного требования в рамках дела N А65-2465/2015 рассматривается заявление акционера ОАО "Инновационный центр "Биектау" Мубаракзяновой Алии Загировны о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим по продаже недвижимого имущества, в том числе объектов, в отношении которых по настоящему делу истцом заявлено требование об освобождении и передачи по акту приема-передачи.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года по делу N А65-2465/2015 заявление акционера ОАО "Инновационный центр "Биектау" Мубаракзяновой Алии Загировны удовлетворено частично, торги по продаже недвижимого имущества признаны недействительными, суд обязал Юсупзянова Р.С. (третье лицо по настоящему делу) возвратить ОАО "Инновационный центр "Биектау" нежилые помещения, в том числе являющиеся предметом спора по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Данное толкование статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2015 года N Ф06-10442/2013, N Ф06-18911/2013 по делу N А65-7055/2013.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы отказом истца от договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 39 от 20 июля 2015 года, N 40 от 23 июля 2015 года, N 42 от 11 августа 2015 года, N 44 от 13 августа 2015 года, N 45 от 14 августа 2015 года, заключенных с ООО "Научно-производственный центр "Нур-Тех". В свою очередь, поскольку договоры безвозмездного пользования расторгнуты и прекратили свое действие, у ООО "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ" отсутствуют правовые основания для удержания недвижимого имущества.

В то же время, результаты и обстоятельства, которые могут быть установлены в указанных в обжалуемом определении обособленных спорах в рамках дела N А65-2465/2015 об оспаривании данных договоров и о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, в том числе истребуемых в настоящем деле объектов, не влияют на разрешение настоящего дела и не будут иметь преюдициального либо обязательного значения.

В настоящем деле не рассматривается требование о расторжении договоров, поскольку договоры безвозмездного пользования имуществом прекратили свое действие в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего на основании статьи 102 Закона о банкротстве. Требования, заявленные в деле N А65-2465/2015, не затрагивают право собственности ОАО "ИЦ "Биектау" на спорные помещения, которое защищается в настоящем деле, и не затрагивает правовое положение ответчика по настоящему делу.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части I статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" также разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии непосредственной взаимосвязи рассматриваемых дел, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года о приостановлении производства, принятое по делу N А65-21835/2016, отменить.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года о приостановлении производства, принятое по делу N А65-21835/2016, отменить.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ" о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев