Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2017 г. N Ф06-16934/16 по делу N А12-12548/2016

г. Казань

09 марта 2017 г.

Дело N А12-12548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика - Зарудневой О.Е. (доверенность от 21.02.2017 N 17),

в отсутствие истца и третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сплав-Ти"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-12548/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ИНН 3445125955, ОГРН 1123460003996) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение" "Сплав-Ти" (ИНН 3448043877, ОГРН 1083461002426) о взыскании убытков, с участием третьих лиц: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (далее - ООО "Горэнергосбыт", истец) с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение" "Сплав-Ти" (далее - ООО "НПО "Сплав-Ти", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 081 967,65 руб. по акту от 25.12.2014 N 001288 о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 28.08.2014 по 25.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 464 руб. 11 коп. за период с 01.12.2015 по 18.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.03.2016 по день фактической уплаты долга на сумму 3 081 967 руб. 65 коп., исходя из размера, существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Горэнергосбыт" в пользу ООО "НПО "Сплав-Ти" взыскано в возмещение судебных расходов по оплате проведения экспертизы 74 000 руб.

Постановлением от 31.10.2016 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил. Принял новый судебный акт, которым взыскал с ООО "НПО "Сплав-Ти" в пользу ООО "Горэнергосбыт" денежные средства в размере 3 081 967,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 464,11 руб. за период с 01.12.2015 по 18.03.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.03.2016 по день фактической уплаты долга на сумму 3 081 967,65 руб., исходя из размера, существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Также суд взыскал с ООО "НПО "Сплав-Ти" в пользу ООО "Горэнергосбыт" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 38 817,76 руб. и по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2016.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно, по собственной инициативе изменил и предмет и основание иска, акт о безучетном потреблении от 25.12.2014, который послужил основанием для взыскания задолженности по договору за февраль 2015 года, нельзя считать допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим наличие факта безучетного потребления, допущенного ООО "НПО "Сплав-Ти".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией N 1610, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель принимать и оплачивать полученную электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

При заключении данного договора ответчиком был представлен договор аренды, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно данному документу, прибор учета N 009072033002028 находится на балансе и в зоне ответственности ООО "НПО "Сплав-ТИ". Указанный прибор учета отражен в приложении N 4 к договору как расчетный.

В приложениях к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставок и точек учета и другие существенные позиции.

Согласно условиям договора, покупатель обязался:

- обеспечивать работоспособность СКУЭ и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные законодательством Российской Федерации (действующими нормами и правилами), заводом- изготовителем и настоящим договором, в том числе проведение периодических поверок прибора учета и измерительных трансформаторов. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, истечения межповерочного сорока, письменно извещать поставщика и сетевую организацию (пункт 2.3.3 договора);

- надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние. Поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопрнимающих устройств, в соответствии с требованиями законодательства о техническом регулировании (пункт 2.3.5 договора);

- обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ (пункт 2.3.7 договора);

- незамедлительно уведомлять поставщика и сетевую организацию об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ), нарушениях схемы учёта, нарушениях защитных и пломбирующих устройств измерительных комплексов (пункт 2.3.10 договора).

25 декабря 2014 года в результате осмотра представителями организацией (Городского РЭС) технического состояния электроустановки и средств коммерческого учета электроэнергии ответчика по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 44 стр.4 (цех по производству титановой проволоки), установлен факт безучетного потребления электроэнергии путем (по причине) нарушения пломбы государственного поверителя, наличие следов механического воздействия на пломбе заводского визуального контроля завода изготовителя на СКУЭ тип ЦЭ6803В N 009072033002028.

По данному факту составлен от 25.12.2014 акт серии ЮЛ N 0001288 о неучтенном потреблении ответчиком электроэнергии, содержащий заключение о том, что расчетный прибор учета к коммерческим расчетам не пригоден.

Акт содержит объяснения потребителя, согласно которым, свинцовая пломба госповерителя не нарушена, на голограмме есть трещина (частичный разрыв), но не по всей длине.

Согласно справке-расчету объема и стоимости неучтенной электроэнергии по Акту серии ЮЛ N 0001288 от 25.12.2014 о неучтенном потреблении, объем неучтенной электроэнергии (за вычетом объема, фактически начисленного за период с 28.08.2014 по 25.12.2014) составил 935 465 кВт/ч.

Для урегулирования возникших разногласий 27.01.2015 проведено заседание совместной комиссии, по итогам которой стороны не пришли к согласию по вопросу доначисления по акту серии ЮЛ N 0001288 от 25.12.2014 в объеме 935 465 кВтч в январе 2015 года.

Дополнительным соглашением от 24.02.2015 стороны прекратили действие договора от 17.07.2012 N 1610, указав в пункте 2, что настоящее соглашение вступает в силу с 01.02.2015.

Как следует из искового заявления, 20.11.2015 ООО "Горэнергосбыт" направило в адрес ООО "НПО Сплав-Ти" счет на оплату по акту серии ЮЛ N 0001288 от 25.12.2014.

Между ООО "Горэнергосбыт" и ПАО "МРСК-Юга" - Волгоградэнерго" заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии от 30.08.2012 N 34000000006221.

В силу пункта 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверэженных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2015 по делу N А12-19882/2015 с ООО "Горэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК-Юга" - Волгоградэнерго взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 5 033 859,49 руб., в том числе, за февраль 2015 года - 3 081 967,65 руб. по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.12.2014 N 0001288 в размере 935 465 кВтч., за март 2015 года - 227 474,53 руб., апрель 2015 года - 1 724 417,31 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Платежными поручениями от 11.12.2015 N 464, 465, 466 ООО "Горэнергосбыт" произвело оплату задолженности, взысканной по результатам рассмотрения дела N А12-19882/2015 в полном объеме.

Учитывая произведенную оплату за услуги по передаче электрической энергии (на основании решения суда по делу N А12-19882/2015) и расторжение договора с ООО "НПО "Сплав-Ти", ООО "Горэнергосбыт", полагая, что у него по вине ответчика образовались убытки в размере 3 081 967,65 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал недоказанными истцом обстоятельства, с которыми законодатель связывает возникновение у лица права на возмещение понесённых убытков, а также счёл несостоятельной ссылку истца на преюдициальность состоявшихся судебных актов по делу N А12-19882/2015.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-19882/2015 установлено, что сумма в размере 3 081 967,65 руб. за услуги по передаче электроэнергии взыскана с ООО "Горэнергосбыт" именно за февраль 2015 года в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств перед исполнителем по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, в т.ч. в части своевременного уведомления о расторжении договоров энергоснабжения с потребителями, что никак не связано с поведением ООО "НПО "Сплав-ТИ".

Поскольку сумма долга оплачена истцом именно за февраль 2015 года, когда ответчик уже не получал электроэнергию от ООО "Горэнергосбыт", а последнее допустило несвоевременное уведомление исполнителя услуг о расторжении договора, судом первой инстанции сделан вывод, что уплаченные истцом денежные средства не соответствуют природе убытков и являются платой за услуги по поставке электроэнергии за февраль-апрель 2015, внесенной во исполнение договора, заключенного между ООО "Горэнергосбыт" и ОАО "МРСК-Юга"- Волгоградэнерго".

Как свидетельствуют материалы дела, издержки истца по оплате услуг по передаче (поставке) электроэнергии, связанные с исполнением им обязанностей заказчика по договору с ОАО "МРСК-Юга"-Волгоградэнерго" - исполнителем услуг, и включенные в сумму убытков в заявленном размере, не являются расходами общества, его упущенной выгодой или прямыми убытками, возникшими в результате недобросовестного поведения ответчика, поскольку являются результатом хозяйственной деятельности общества, осуществляемой, согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, на свой риск, и реализации права на свободу договора, в т.ч. договора о возмездном оказании услуг, согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия договора от 17.07.2012 N 1610 во взаимосвязи с иными представленными доказательствами, пришел к выводу, что по существу требования истца направлены на взыскание с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию на основании от 25.12.2014 акта серии ЮЛ N 0001288 о неучтенном потреблении, который в свою очередь был предметом рассмотрения в рамках дела N А12-19882/2015, признан относимым, допустимым и достоверным доказательством и который послужил основанием для взыскания с ООО "Горэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Юга"-"Волгоградэнерго" стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в объеме 935 465 кВтч на сумму 3 081 967,65 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2015 по делу N А12-19882/2015 с ООО "Горэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК-Юга"-"Волгоградэнерго" взыскана задолженность в сумме 5 033 859,49 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 843 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.07.2015 и по день фактической уплаты долга, исходя из размера процентов существующих в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 093 руб. 23 коп.

В решении по делу N А12-19882/2015 Арбитражный суд Волгоградской области сделал вывод, что требования ОАО "МРСК Юга" о взыскании стоимости оказанных услуг за февраль 2015 года по акту от 25.12.2014 N 0001288 о неучтенном потреблении электрической энергии в размере 935 465 кВтч на сумму 3 081 967,65 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное послужило основанием для взыскания заявленной стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предъявляя иск о взыскании суммы убытков, истец сослался на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2015 по делу N А12-19882/2015 которым с ООО "Горэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК-Юга" - Волгоградэнерго взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 5 033 859,49 руб., в том числе, за февраль 2015 года - 3 081 967,65 руб. по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.12.2014 N 0001288 в размере 935 465 кВтч.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции указал, что по существу требования истца направлены на взыскание с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию на основании от 25.12.2014 акта серии ЮЛ N 0001288 о неучтенном потреблении.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что судом выносился на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, не выяснялась воля истца.

Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2015 по делу N А12-19882/2015 с ООО "Горэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК-Юга" - Волгоградэнерго взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в том числе, за февраль 2015 года в размере 3 081 967,65 руб. по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.12.2014 N 0001288 в объеме 935 465 кВтч., суд апелляционной инстанции счел возможным в рамках настоящего спора взыскать указанную сумму за потребленную электроэнергию.

Однако суд не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23.1. Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию в электроэнергетике подлежат как цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), так и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не разрешался вопрос о цене (тарифе) на электрическую энергию, потребленную ответчиком в спорный период.

Установление указанного обстоятельства имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу статьи части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая вышеизложенное, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят без полного исследования фактических обстоятельств, в связи с чем, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить указанные нарушения, правильно применить соответствующие нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А12-12548/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина