Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2017 г. N Ф06-24856/17 по делу N А12-12548/2016

г. Казань

03 октября 2017 г.

Дело N А12-12548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей стон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сплав-Ти"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-12548/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ИНН 3445125955, ОГРН 1123460003996) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение" "Сплав-Ти" (ИНН 3448043877, ОГРН 1083461002426) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" и публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (далее - ООО "Горэнергосбыт", истец) с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение" "Сплав-Ти" (далее - ООО "НПО "Сплав-Ти", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 081 967,65 руб. по акту от 25.12.2014 N 001288 о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 28.08.2014 по 25.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 464,11 руб. за период с 01.12.2015 по 18.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.03.2016 по день фактической уплаты долга на сумму 3 081 967,65 руб., исходя из размера существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России, и, имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Горэнергосбыт" в пользу ООО "НПО "Сплав-Ти" взыскано в возмещение судебных расходов по оплате проведения экспертизы 74 000 руб.

Постановлением от 31.10.2016 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил. Принял новый судебный акт, которым взыскал с ООО "НПО "Сплав-Ти" в пользу ООО "Горэнергосбыт" денежные средства в размере 3 081 967,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 464,11 руб., начисленные за период с 01.12.2015 по 18.03.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.03.2016 по день фактической уплаты долга на сумму 3 081 967,65 руб., исходя из размера существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Также суд взыскал с ООО "НПО "Сплав-Ти" в пользу ООО "Горэнергосбыт" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 38 817,76 руб. и по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А12-12548/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А12-12548/2016, суд кассационной инстанции указал, что предъявляя иск о взыскании суммы убытков, истец сослался на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2015 по делу N А12-19882/2015 которым с ООО "Горэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК-Юга" - Волгоградэнерго взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 5 033 859,49 руб., в том числе, за февраль 2015 года - 3 081 967,65 руб. по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.12.2014 N 0001288 в объеме 935 465 кВтч.

Вместе с тем, принимая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции сослался на то, что по существу требования истца направлены на взыскание с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию на основании от 25.12.2014 акта серии ЮЛ N 0001288 о неучтенном потреблении, в то время как из материалов дела не усматривается, что судом выносился на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, не выяснялась воля истца

Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2015 по делу N А12-19882/2015 с ООО "Горэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК-Юга" - Волгоградэнерго взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии, в том числе, за февраль 2015 года в размере 3 081 967,65 руб. по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.12.2014 N 0001288 в объеме 935 465 кВтч., суд апелляционной инстанции счел возможным в рамках настоящего спора взыскать указанную сумму за потребленную электроэнергию.

Между тем, судом апелляционной инстанции не разрешался вопрос о цене (тарифе) на электрическую энергию, потребленную ответчиком в спорный период (в рамках дела N А12-19882/2015 взыскивалась стоимость услуг по передаче электроэнергии, исходя из тарифа на указанный вид услуг).

Учитывая вышеизложенное, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят без полного исследования фактических обстоятельств, в связи с чем, подлежал отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 09.06.2017 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2016 по делу N А12-12548/2016 отменил, принял новый судебный акт, которым взыскал с ООО "НПО "Сплав-Ти"в пользу ООО "Горэнергосбыт" денежные средства в размере 3 081 967,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 464,11 руб., начисленные за период с 01.12.2015 по 18.03.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.03.2016 по день фактической уплаты долга на сумму 3 081 967,65 руб., исходя из размера существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также суд взыскал с ООО "НПО "Сплав-Ти" в пользу ООО "Горэнергосбыт" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 38 817,76 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым при новом рассмотрении дела судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2016 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.09.2017 был объявлен перерыв до 26.09.2017 до 16 часов 40 минут, после которого судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией N 1610, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель принимать и оплачивать полученную электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

При заключении данного договора ответчиком был представлен договор аренды, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно данному документу, прибор учета N 009072033002028 находится на балансе и в зоне ответственности ООО "НПО "Сплав-ТИ". Указанный прибор учета отражен в приложении N 4 к договору как расчетный.

В приложениях к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставок и точек учета и другие существенные позиции.

Согласно условиям договора, покупатель обязался:

- обеспечивать работоспособность СКУЭ и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные законодательством Российской Федерации (действующими нормами и правилами), заводом- изготовителем и настоящим договором, в том числе проведение периодических поверок прибора учета и измерительных трансформаторов. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, истечения межповерочного сорока, письменно извещать поставщика и сетевую организацию (пункт 2.3.3 договора);

- надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние. Поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопрнимающих устройств, в соответствии с требованиями законодательства о техническом регулировании (пункт 2.3.5 договора);

- обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ (пункт 2.3.7 договора);

- незамедлительно уведомлять поставщика и сетевую организацию об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ), нарушениях схемы учёта, нарушениях защитных и пломбирующих устройств измерительных комплексов (пункт 2.3.10 договора).

Дополнительным соглашением от 24.02.2015 стороны прекратили действие договора от 17.07.2012 N 1610, указав в пункте 2, что настоящее соглашение вступает в силу с 01.02.2015.

25 декабря 2014 года в результате осмотра представителями организацией (Городского РЭС) технического состояния электроустановки и средств коммерческого учета электроэнергии ответчика по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 44 стр.4 (цех по производству титановой проволоки), установлен факт безучетного потребления электроэнергии путем (по причине) нарушения пломбы государственного поверителя, наличие следов механического воздействия на пломбе заводского визуального контроля завода изготовителя на СКУЭ тип ЦЭ6803В N 009072033002028.

По данному факту составлен от 25.12.2014 акт серии ЮЛ N 0001288 о неучтенном потреблении ответчиком электроэнергии, содержащий заключение о том, что расчетный прибор учета к коммерческим расчетам не пригоден.

Из указанного акта следует, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии по причине нарушения пломбы государственного поверителя, а также наличия следов механического воздействия на ЗВК завода-изготовителя.

Акт о неучтенном потреблении содержит объяснения потребителя, согласно которым, свинцовая пломба госповерителя не нарушена, на голограмме есть трещина (частичный разрыв), но не по всей длине.

Согласно справке-расчету объема и стоимости неучтенной электроэнергии по акту серии ЮЛ N 0001288 от 25.12.2014 о неучтенном потреблении, объем неучтенной электроэнергии (за вычетом объема, фактически начисленного за период с 28.08.2014 по 25.12.2014) составил 935 465 кВт/ч.

Для урегулирования возникших разногласий 27.01.2015 проведено заседание совместной комиссии, по итогам которой стороны не пришли к согласию по вопросу доначисления по акту серии ЮЛ N 0001288 от 25.12.2014 в объеме 935 465 кВтч в январе 2015 года.

Как следует из искового заявления, 20.11.2015 ООО "Горэнергосбыт" направило в адрес ООО "НПО Сплав-Ти" счет на оплату по акту серии ЮЛ N 0001288 от 25.12.2014.

Судами также установлено, что между ООО "Горэнергосбыт" и ПАО "МРСК-Юга" - Волгоградэнерго" заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии от 30.08.2012 N 34000000006221.

В силу пункта 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2015 по делу N А12-19882/2015 с ООО "Горэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК-Юга" - Волгоградэнерго взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 5 033 859,49 руб., в том числе, за февраль 2015 года - 3 081 967,65 руб. по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.12.2014 N 0001288 в размере 935 465 кВтч., за март 2015 года - 227 474,53 руб., апрель 2015 года - 1 724 417,31 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Платежными поручениями от 11.12.2015 N 464, 465, 466 ООО "Горэнергосбыт" произвело оплату задолженности, взысканной по результатам рассмотрения дела N А12-19882/2015 в полном объеме.

Учитывая произведенную оплату за услуги по передаче электрической энергии (на основании решения суда по делу N А12-19882/2015) и расторжение договора с ООО "НПО "Сплав-Ти", ООО "Горэнергосбыт", полагая, что у него по вине ответчика образовались убытки в размере 3 081 967,65 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал недоказанными истцом обстоятельства, с которыми законодатель связывает возникновение у лица права на возмещение понесённых убытков, а также правильно счел несостоятельной ссылку истца на преюдициальность состоявшихся судебных актов по делу N А12-19882/2015.

В частности, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт безучетного потребления электрической энергии. Выводы суда основаны, в том числе, на заключении судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского".

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком недобросовестных действий (бездействия) с приборами учета, направленных на искажение (уменьшение) их показаний, искажение данных об объемах потребленной электрической энергии и, как следствие, факт безучетного потребления электрической энергии в период использования спорного средства измерения, суд пришел к выводу, что использование ответчиком этого прибора учета не привело к безучетному потреблению электрической энергии. При таких обстоятельствах со стороны ООО "НПО "Сплав-ТИ" не было допущено безучетного потребления и, следовательно, оплате подлежала электроэнергия в объеме, согласно показаниям прибора учета.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод, что издержки истца по оплате услуг по передаче (поставке) электроэнергии, связанные с исполнением им обязанностей заказчика по договору с ОАО "МРСК-Юга"-Волгоградэнерго" - исполнителем услуг, и включенные в сумму убытков в заявленном размере, не являются расходами общества, его упущенной выгодой или прямыми убытками, возникшими в результате недобросовестного поведения ответчика, поскольку являются результатом хозяйственной деятельности общества, осуществляемой, согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на свой риск, и реализации права на свободу договора, в т.ч. договора о возмездном оказании услуг, согласно положениям статьи 421 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания Арбитражного суда Поволжского округа, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд выяснил волю истца и пришел к выводу, что по существу требования истца направлены на взыскание с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию на основании акта о неучтенном потреблении от 25.12.2014 серии ЮЛ N 0001288.

Отменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2016 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 69 АПК РФ, статей 8, 307, 309, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2015 по делу N А12-19882/2015, определено, что требования ОАО "МРСК Юга" о взыскании стоимости оказанных услуг за февраль 2015 года по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.12.2014 N 0001288 в размере 935 465 кВтч на сумму 3 081 967,65 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении спора по делу N А12-19882/2015 судами не было выявлено порочности, а равно иных недостатков составленного в отношении потребителя ООО "НПО "Сплав-ТИ" акта неучтенного потребления электроэнергии N 0001288 от 25.12.2014, соответственно объем по данному акту неучтенного потребления электроэнергии в размере 935 465 кВтч признан судами полезным отпуском электрической энергии, за передачу которого с ООО "Горэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Юга" взыскана стоимость оказанных услуг.

Как указал суд апелляционной инстанции, факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком в объеме 935 465 кВтч установлен в рамках дела N А12-19882/2015, в связи с чем, в силу статьи 69 АПК РФ, указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Признавая преюдициальность судебных актов по делу N А12-19882/2015, суд апелляционной инстанции фактически не исследовал и не дал оценку акту от 25.12.2014 N 0001288 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку стоимость безучетного потребления ответчиком оплачена не была, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О и Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 года N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 года N 3318/11).

Как правильно указал Арбитражный суд Волгоградской области, принимая во внимание характер настоящего спора, а также обстоятельства, входящие в круг доказывания при рассмотрении требований о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, ссылка в судебных актах по делу N А12-19882/2015 на акт неучтенного потребления электроэнергии от 25.12.2014 N 0001288, сама по себе не свидетельствует об установлении судом обстоятельств, не подлежащих доказыванию, и, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Следует также отметить, что принимая во внимание предмет и основание иска по ранее рассмотренному делу, названный акт не являлся предметом исследования судов на соответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Равно как и не было предметом исследования судов наличие факта искажения данных об объемах потребленной электрической энергии в результате нарушений, установленных сетевой организации, и, влекущих неучтенное потребление электроэнергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 4 указанного Закона об электроэнергетике нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с пунктом 44 Основных положений N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

В силу пункта 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила, в том числе, при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета.

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктом 145 Основных положений N 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учета.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности проверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение трех рабочих дней после их составления (пункт 176 Основных положений N 442).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Как следует из пункта 193 Основных положений N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, как правильно указано судами, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Исходя из пунктов 192, 194, 195 Основных положений N 442, сетевой организации предоставлено право выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии, стоимость которой определяется расчетным способом.

Как было указано ранее, требования истца основаны на акте о неучтённом потреблении электроэнергии у потребителя от 25.12.2014 серии ЮЛ N 0001288, содержащим заключение о том, что расчетный прибор учета к коммерческим расчетам не пригоден.

Из указанного акта следует, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии по причине нарушения пломбы государственного поверителя, а также наличия следов механического воздействия на ЗВК завода-изготовителя.

Акт о неучтенном потреблении содержит объяснения потребителя, согласно которым, свинцовая пломба госповерителя не нарушена, на голограмме есть трещина (частичный разрыв), но не по всей длине.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского".

С учетом мнения сторон на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеются ли на предоставленном к исследованию СКУЭ - счетчик электроэнергии электронный 3-фазный ЦЭ6803ВМ Госреестр N 37762-08 (заводской номер 009072033002028) повреждения пломбы государственного поверителя и следы механического воздействия на пломбе заводского визуального контроля завода изготовителя;

- если повреждения имеются, то являются ли они следствием умышленных действий, влекущих вмешательство в работу прибора учета, либо образовались в результате естественной эксплуатации СКУЭ;

- в случае, если повреждения имеются, то могли ли такие повреждения повлиять на правильность показаний СКУЭ, исказить его показания об объеме потребления электрической энергии (мощности)?

Согласно выводам эксперта, содержащимся в его заключении от 22.07.2016, с учетом того, что одна из пломб заводского визуального контроля завода изготовителя была только частично разрушена, а остальные пломбы, наклейки и проволочной скрутки не потеряли свою целостность, то доступ к внутренним частям электросчетчика не мог быть получен, а указанные повреждения не могли повлиять на правильность показаний СКУЭ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные выводы экспертов, а также то обстоятельство, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на измерении приборами учета, и лишь в исключительных случаях расчетному способу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о наличии обстоятельств, свидетельствующих о безучетном потреблении электроэнергии и согласился с позицией ответчика, согласно которой выявленное сетевой организацией обстоятельство, не могло привести и не привело к искажению данных о количестве фактически потребленной электроэнергии, объем которой определен на основании спорного прибора учета, не имеющего признаков неисправностей и вмешательства в его работу.

Учет потребленной ответчиком энергии проводился прибором учета, пригодным к использованию в качестве расчетного, учет электроэнергии нарушен не был.

Оснований для вывода, что показания счетчика не соответствуют фактически потребленным и оплаченным потребителем объемам, не имеется.

Как правильно указано судом первой инстанции, признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к нарушителю условий о безучетном потреблении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2016 по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции не имелось.

В силу статьи пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Таким образом, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А12-12548/2016 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2016 по указанному делу оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А12-12548/2016 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сплав-Ти" 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина