Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2017 г. N Ф06-17944/17 по делу N А65-6143/2016

г. Казань

09 марта 2017 г.

Дело N А65-6143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Идиятова А.А. (доверенность от 01.07.2016 N 97),

третьего лица - Исмаилова Ф.Ф. (доверенность от 05.12.2015 N 1/2979),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-6143/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", г. Москва (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан", г. Казань (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630) о взыскании 10 249 635 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, при участии третьего лица - Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО "СК "ВТБ Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО", ответчик) о взыскании 10 249 635 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, с участием в деле Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по РТ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 927, 969 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 3, 6, 8 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ), условиями государственных контрактов от 31.03.2011 N MVD - 105/11 и от 26.03.2012 N 31/25 ГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно сберег денежные средства в результате отказа от выплаты страхового возмещения лицам, застрахованным ответчиком по государственному контракту от 31.03.2011 N MVD - 105/11, по страховым случаям, произошедшим в 2012 году, поскольку истец за счет собственных средств выплатил страховое возмещение по исполнительным листам, выданным на основании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, хотя обязанным лицом в силу закона и государственного контракта 2011 года является ответчик.

Решением от 08.07.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 03.11.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске - отказал.

В кассационной жалобе ООО "СК "ВТБ Страхование" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку правовая квалификация договора судами общей юрисдикции не имеет преюдициального значения при рассмотрении спора в арбитражном суде; обязанность по выплате страхового возмещения по рассматриваемым страховым случаям возлагается на ответчика, заключившего государственный контракт в 2011 году, в силу Закона N 52 -ФЗ, что подтверждается судебной практикой.

В отзыве на кассационную жалобу АО "НАСКО" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу МВД по РТ не считает нарушенными его права обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также условия государственных контрактов от 31.03.2011 N MVD - 105/11 и от 26.03.2012 N 31/25 ГК, руководствуясь статьями 934, 969, 1102 ГК РФ, положениями Закона N 52-ФЗ, установил обязанность ответчика в выплате страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим в 2012 году и явившимися предметом оценки судами общей юрисдикции, в связи с чем признал возникновение на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о преюдициальности решений судов общей юрисдикции, в соответствии с которыми обязанным лицом в выплате страхового возмещения был признан истец.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, статьей 1102 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не признал доказанным факт возникновения на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец пытается пересмотреть вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции, которыми установлена обязанность истца по выплате страхового возмещения по государственному контракту от 26.03.2012 N 31/25 ГК в связи с наступлением страхового случая.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции (т. 1 л.д. 70, 92, 115, 135, т.2 л.д. 2, 18, 32, 54, 64, 80, 105, 131, т.3 л.д. 2, 26, 46, 62, 83) исследованы правоотношения по государственному контракту от 26.03.2012 N 31/25 ГК и установлена обязанность ООО "СК "ВТБ Страхование" (истца) по осуществлению страховых выплат в пользу застрахованных лиц.

Следовательно, истец обязан к осуществлению страховой выплаты решениями судов общей юрисдикции.

Поскольку вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции не могут быть пересмотрены в не предусмотренном процессуальном порядке, каковым явилось бы удовлетворение настоящего иска, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие закону.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А65-6143/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин